Судимости операторов.

[Малиновый Гепард]

Вот виккипедил и гуглил. И нашел интересные статьи про судебные процессы, в которых были замешаны операторы сотовой связи.

Мегафон нагрелся на миллион!

По информации Пермской гражданской палаты, конфликт начался с того, что жительница г. Владимира Галина Пустынская заключила с ОАО «Мегафон» договор на оказание услуг связи и приобрела комплект «Модем 3G МегаФон». Чуть позже с этим модемом в заграничную поездку отправилась дочь Галины Пустынской. Будучи в международном роуминге, девушка без всяких опасений пользовалась интернетом, поскольку знала, что в договоре прописана авансовая система оплаты, а порог отключения составляет 600 рублей. Тем не менее, по возвращении дочери из поездки, Галина Пустынская получила счет за предоставление услуг связи на сумму 1 055 712 рублей 87 копеек.
Поскольку оплачивать этот счет в добровольном порядке Галина Сергеевна отказалась, представители ОАО «МегаФон» подали исковое заявление о взыскании долга. В суде истцы заявили, что необходимость прекращения оказания услуг при отрицательном балансе является правом, а не обязанностью оператора связи.
Однако ответчики настаивали, что оператор осуществил незаконный переход с авансовой системы на кредитную форму расчетов, поскольку не согласовал это действие с абонентом. Кроме того, дочь Галины Сергеевны сообщила, что, будучи в поездке, неоднократно запрашивала информацию о состоянии баланса, но была лишена возможности пользоваться информационно-справочными услугами.
В итоге суд согласился с доводами ответчика и отказал в иске компании «Мегафон», а требование оплатить долг на сумму более одного миллиона рублей было признано незаконным.

Приставы и персональные данные.

Судебные приставы намерены настаивать на своем праве раскрывать телефонные тайны должников и списывать деньги, внесенные на счета сотовых компаний. Из-за этого между Федеральной службой судебных приставов и федеральными сотовыми операторами возник конфликт.
"В настоящее время сложилась ситуация, когда операторы сотовой связи отказывают судебным приставам-исполнителям в предоставлении сведений о номерах телефонов абонентов, являющихся должниками по исполнительным документам", - сообщили "РГ" в службе судебных приставов.
Операторов сотовой связи понять можно. Клиенты им дороги, и терять их не хочется. Но есть закон, и весь вопрос в том, что написано именно в нем. По мнению приставов, право на их стороне. Юристы сотовых компаний считают иначе. Точки зрения сторонних специалистов расходятся. Закрыть дискуссию должен суд.
Похоже, ждать осталось недолго. Сейчас большая тройка федеральных операторов сотовой связи объединилась и подала иск в Арбитражный суд Москвы. Они требуют признать незаконным распоряжения Федеральной службы судебных приставов о доступе к персональным данным абонентов-должников. Согласно этому документу, приставы должны привлекать к административной ответственности сотрудников тех сотовых компаний, которые не предоставили по требованию сотрудников ФССП личные данные абонентов. Основные слушания дела назначены на 2 марта.
Тем временем ФССП прокомментировала для "РГ" свою позицию. "Федеральной службе судебных приставов для реализации возложенных на нее функций по исполнению судебных решений и актов иных органов необходимо получение у операторов сотовой связи информации о персональных данных абонентов - должников по исполнительным документам, - сообщает пресс-служба ведомства. - Данная информация необходима судебному приставу-исполнителю для извещения должников об имеющейся у них задолженности по исполнительным документам, о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, а также для вызова на место совершения исполнительных действий".
По словам приставов, в случае отказа в представлении информации, в отношении операторов сотовой связи судебными приставами - исполнителями выносятся постановления о привлечении их к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.
В доказательство своей правоты приставы приводят несколько примеров. Так, постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 03.07.2009 признана обоснованность привлечения оператора сотовой связи к административной ответственности за отказ в предоставлении судебному приставу-исполнителю указанной информации. "Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, а именно статей 6 и 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12 и 14 Федерального закона "О судебных приставах".
Приведенный случай из судебной практики по обжалованию постановлений судебного пристава-исполнителя о привлечении оператора сотовой связи к административной ответственности за отказ в предоставлении информации о номерах телефонов должников не является единичным, - утверждают представители ведомства. - Аналогичные решения принимались судами Республики Башкортостан, Республики Татарстан, Приморского края и Ивановской области".
Однако справедливости ради надо сказать, что единой судебной практики пока не сложилось. Например, накануне девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд Воронежа признал законность отказа оператора связи раскрыть персональные данные абонента по требованию судебных приставов. В итоге штраф - те же самые 50 тысяч - был отменен.
Арбитражный суд решил, что запрос судебного пристава не относится к перечню случаев, установленных законом "О персональных данных", предусматривающему раскрытие персональных данных без согласия самого субъекта персональных данных. Что и пытались доказать связисты.
Но если бы дело ограничивалось только справкой про номер клиента, то проблем бы у приставов со связистами, наверное, не возникло. Портиться их отношения начали после того, как судебные приставы начали добиваться списание денег, внесенных должниками на счета сотовых операторов.
"При наличии у должника денежных средств, внесенных им в качестве аванса на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, судебный пристав-исполнитель имеет право наложить арест на денежные средства должника и установить запрет распоряжаться денежными средствами, - сообщили "РГ" в службе судебных приставов, - тем самым блокировав предоставление должнику услуг связи и денежные средства на лицевом счету должника, находящиеся у оператора сотовой связи, с последующим их списанием исключительно на основании судебных решений".
Операторы сотовой связи в судебном порядке обжалуют данные постановления, ссылаясь, что внесенные на счет деньги уже принадлежат им. Позиция приставов же такова: это аванс, а раз так, он еще принадлежит клиенту, пока он не его проговорил. А чтобы должник не потратил деньги на телефонную болтовню, и предлагается блокировать именно эти средства. "Анализ последней судебной практики обжалования результатов действий судебных приставов-исполнителей позволяет сделать вывод о законности принимаемых мер по обращению взыскания на данные активы должников, - полагают приставы. - Так, определениями от 13.11.2009 Курагинского и от 04.12.2009 Советского районных судов Красноярского края удовлетворены заявления судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц в порядке ч. 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В частности, Курагинский районный суд Красноярского края, ссылаясь на нормы Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, пришел к выводу о принадлежности абоненту денежных средств, внесенных им в качестве аванса на лицевой счет оператора сотовой связи, и законности обращения взыскания". Доводы оператора сотовой связи о том, что денежные средства, внесенные абонентом в качестве аванса, являются собственностью компании, судом признаны необоснованными.
Теперь операторы сотовой связи возлагают надежды на закон о персональных данных. Как сообщали ранее СМИ, в августе 2009 года ФССП направила Минкомсвязи письмо с просьбой разъяснить ситуацию с доступом к персональным данным абонентов-должников. Однако по информации прессы министерство якобы отказало ФССП в доступе к абонентским базам. Сведения об абонентах, согласно ст.53 закона "О связи", носят конфиденциальный характер, а у ФССП нет полномочий осуществлять оперативно-розыскную деятельность, отмечалось в ответе Минкомсвязи. Поэтому сейчас большая тройка операторов сотовой связи и просит в арбитражном суде признать незаконным распоряжения Федеральной службы судебных приставов о доступе к персональным данным абонентов-должников. Согласно этому документу, приставы должны привлекать к административной ответственности сотрудников тех сотовых компаний, которые не предоставили по требованию сотрудников ФССП личные данные абонентов.
А пока сотовые компании одержали промежуточную победу в Белгородской области, где местная компания сотовой связи удалось выиграть дело в аппеляционном арбитражном суде. Связисты доказывали, что действующее законодательство не предусматривает возможности предоставления являющихся конфиденциальной информацией сведений об абонентах, в том числе персональных данных, по запросам судебных приставов-исполнителей.
"Мы надеемся, что нынешнее решение суда будет способствовать цивилизованному урегулированию ситуации во взаимоотношениях с судебными приставами, в которую попал целый ряд операторов связи. Мы не раз заявляли о понимании важности работы, выполняемой приставами, однако очевидно, что выполнение этой работы должно проходить в строго обозначенном правовом поле. В любом случае, операторы действуют в соответствии с законом, что в очередной раз подтверждено судом", - приводит агентство ПРАЙМ-ТАСС слова президента Ассоциации региональных операторов связи Юрия Домбровского.
Чем в итоге завершится спор, сейчас сказать трудно. Многие эксперты полагают, что определяющей в данном случае должна стать позиция Высшего арбитражного суда. Остается ждать, когда дело, пройдя все инстанции, попадет туда.
опубликовано 13.03.2010 00:30 (МСК)


А вот как в Израиле.


Вопрос
Клиент фирмы оранж уже 6 лет. за последний 2009 год и начало 2010 я получал и продолжаю получать звонки от представителей фирмы пелефон.в среднем раз — два раза в неделю.при каждом звонке они просят меня перейти к ним и купить телефон.я говорю каждый раз что у меня бизнес пакет в оранж и на этом разговор обычно заканчивается.через некоторое время звонят опять.мне это все очень мешает так как у меня маленький ребенок и эти звонки меня нервируют и отвлекают от важных дел на работе и дома.вечером и днем и утром.я написал письмо в министерство связи.они мне дали ответ что жалоба передана в фирму пелефон.потом я получил ответ от фирмы пелефон что они сделают все чтоб это прекратилось.несколко недел было тихо и потом всё началось опять.я подал в суд для мелких исков на фирму пелефон так как ничего другого не помогает.у меня есть несколько записей в которих я вынуждаю представителя фирмы пелефон сказать мне какое сегодня число год и месяц.чтоб было доказательство что звонят даже после того что я подал на них в суд.после подачи жалобы в суд фирма пелефон попросила в суде отсрочку чтоб собрат улики.как мне лучше всего подготовится к етому суду?у меня есть письма от пелефон и мин.связи и несколько аудио записей в телефоне с разговорами.достаточно ли это?
Ответ
Представте суду во время заседания все ваши документы

СМАРТС НЕ ПОНРАВИЛСЯ ВИД СЗАДИ/СУД ОТКЛОНИЛ ИСК ОПЕРАТОРА К ТЕЛЕКОМПАНИИ НТВ
Источник: Коммерсант Самара (http://www.kommersant.ru/region/samara/main.htm)
13.08.2008
Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении иска «Волгоград-GSM», аффилированной с сотовым оператором СМАРТС, к телекомпании НТВ. Оператор считает, что НТВ опорочила его деловую репутацию, показав в эфире сюжет с жалобами абонентов сотовых операторов на качество связи на фоне логотипа «Волгоград-GSM». Эксперты отмечают, что добиться положительного для заявителя решения суда в таких делах «весьма трудно» из-за правового пробела в сфере скрытого имиджевого ущерба.
«Волгоград-GSM» направила иск о защите деловой репутации после того, как в сентябре прошлого года в сюжете телеканала НТВ абонент неназванного мобильного оператора жаловался на качество связи. При этом в кадре на заднем фоне был изображен узнаваемый логотип СМАРТС (под этой торговой маркой работает ЗАО «Волгоград-GSM»). В компании расценили это как попытку «опорочить честь, достоинство и деловую репутацию» и направили в Московский арбитражный суд иск о защите деловой репутации. Истец просил, чтобы ОАО «Телекомпания НТВ» озвучило в эфире опровержение, но суд отказал оператору.

ЗАО «Волгоград-GSM» предоставляет услуги подвижной электросвязи стандарта GSM-900 на территории Волгоградской области с момента своего образования (21 апреля 1999 года). Компания была первым оператором, оказывающим услуги связи стандарта GSM в данном регионе. 50% акций ЗАО «Волгоград — GSM» принадлежит ОАО «СМАРТС», остальными акциями владеет ЮТК. Оператор работает под торговой маркой «СМАРТС». Абонентская база ЗАО в Волгоградской области составляет более 800 тысяч абонентов, из них около 70% приходится на Волгоград. Доля рынка оператора составляет 37%. Финпоказатели не раскрываются.

Юристы ЗАО «Волгоград-GSM» отказались от комментариев. Источник „Ъ“ в ЗАО вчера лишь отметил, что сотрудники компании «не верят, что логотип СМАРТС оказался в кадре случайно», намекнув, таким образом, на происки конкурентов. Кроме того, собеседник отметил, что НТВ отрицает сам факт выхода сюжета, ссылаясь на его отсутствие в своем архиве. При этом у «Волгоград-GSM» имеется запись этой телепередачи, сделанная в домашних условиях одним из сотрудников компании. Генеральный директор СМАРТС Андрей Гирев вчера пояснил, что решение о дальнейших действиях будет принято после того, как будет получено официальное решение суда. «После этого мы решим, будем ли подавать на апелляцию, — отметил господин Гирев. — Могу только сказать, что для нас это первый подобный случай. С другими нашими «дочками» такого не происходило». На НТВ вчера от комментариев отказались, отметив, что «телекомпания удовлетворена состоявшимся по делу решением суда, считает его законным и обоснованным».

[Малиновый Гепард]

Немецкий мобильный оператор оштрафован датским судом за спам
Немецкий оператор мобильной связи Debitel был оштрафован датским судом в Копенгагене на сумму, признанную рекордной для подобных дел - 2 миллиона датских крон (269 тысяч евро). Debitel был признан виновным в рассылке в апреле 2003 года спамерских SMS-сообщений и электронных писем клиентам конкурирующего оператора Telmore, сообщает агентство France-Presse.
Telmore проходил процедуру реструктуризации в связи с вхождением в состав датской коммуникационной компании TDC. Debitel пытался переманить его клиентов и применил метод массовой рассылки с рекламой своих услуг. Получатели спама инициировали иск против оператора, обвиняя его в применении незаконных методов в коммерческой деятельности.
Пострадавших от спама пользователей мобильной связи представляет юрист Хаген Йергенсен (Hagen Joergensen), который заявил, что удовлетворен решением датского суда и считает, что оно ясно дает понять, что спам незаконен, и такие методы применять нельзя. Йергенсен намеревается подать несколько новых коллективных исков против компаний, использующих массовые рассылки.
Источник: "Lenta.ru"


СМС-косяк


Союз потребителей Российской Федерации подал в Замоскворецкий суд Москвы иск против сотового оператора "МегаФон", передает ИТАР-ТАСС со ссылкой на председателя Союза Петра Шелища.

В исковом заявлении говорится, что сотовый оператор, допустив обнародование SMS, нарушил права потребителей на неприкосновенность частной жизни, тайну сообщений и на получение услуг надлежащего качества. Из-за личного содержания некоторых SMS их публикация в открытом доступе причинила моральный вред их авторам и получателям.

Союз потребителей требует признать действия "МегаФона" "противоправными по отношению к неопределенному кругу лиц" и обязать сотового оператора довести решение суда до сведения потребителей через публикацию в "Российской газете".

Компания "Яндекс" в исковом заявлении упоминается в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований.

Напомним, что 18 июля СМИ сообщили о присутствии в поисковой выдаче "Яндекса" текстов SMS, отправленных на номера "МегаФона" через сайт оператора. Были доступны время и дата отправки сообщений, а также номера их получателей. Во второй половине дня "Яндекс" удалил сообщения, однако некоторые пользователи сохранили тексты и позже выложили их в Сеть в виде отдельного файла.

"Яндекс" заявил, что утечка произошла из-за отсутствия в разделе "Отправка SMS" на сайте "МегаФона" файла robots.txt с инструкциями для поисковых роботов. "МегаФон" в ответ выдвинул версию, что в выдачу "Яндекса" SMS могли попасть по вине плагина "Яндекс.Бар". Поисковик отверг это предположение и подчеркнул, что тексты сообщений можно было обнаружить и с помощью других поисковых систем, в том числе Google и Bing.

20 июля Роспотребнадзор заявил, что пострадавшие абоненты могут адресовать свои претензии непосредственно "МегаФону", и опубликовал на своем сайте юридическое разъяснение.
Дата публикации: 21 июля 2011 в 19:39

[Малиновый Гепард]

Судебные разбирательства в России
Из-за агрессивной рекламы и интенсивного развития, Tele2 участвовало в ряде громких судебных дел, инициированных как самим оператором, так и в отношении его.
Обвинения в недобросовестной рекламе
• В мае 2006 году Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) РФ по Курской области обвинило Tele2 в недобросовестной рекламе (использование образа несовершеннолетнего ребёнка в рекламе товара, не относящегося к детям) и назначило оператору за нарушение рекламного законодательства штраф в размере 40000 рублей[73]. Поводом послужила телевизионная реклама тарифа Tele2, в которой женщина, держа на руках спелёнутого новорождённого, торопливо сообщает мужу его рост, вес и другие сведения. «ТЕЛЕ2 Россия Интернешнл Селлулар Б. В.» обжаловало Постановление Курского УФАС в Арбитражном суде города Москвы, который 2 августа 2006 года данное постановление отменил. Представителям Tele2 удалось доказать суду, что в рекламе не показывается младенец, а «свёрток» просто вызывает определённые ассоциации с новорожденным[74].
• УФАС по Воронежской области привлекло к административной ответственности ЗАО «Вотек Мобайл», (Tele2 в Воронеже) и назначило оператору штраф в размере 75000 рублей (постановление от 25.05.2006). УФАС посчитало, что оператор вводит в заблуждение клиентов, а его реклама тарифа «0 центов за минуту за звонки нужным людям» является недобросовестной, так как в ней не говорилось о том, что бесплатный интервал соединения составляет три секунды, посекундная тарификация начинается с 61-й секунды ($0,07), количество «нужных людей» ограничено тремя абонентами Tele2, а при звонках «нужным людям» длительностью более трёх секунд взимается плата за соединение ($0,01)[75]. Оператор оспорил данное постановление Воронежского УФАС в суде и 18 июля 2006 года Арбитражный суд Воронежской области признал его незаконным и отменил[74].
Слоган «Всегда дешевле!»
В настоящее время слоган Tele2 звучит как "TELE2. С умом дешевле". До 1 сентября 2011 года рекламный слоган компании звучал: «TELE2. Просто дешевле». До июля 2007 года оператор использовал в своей рекламе слоган «Tele2: Всегда дешевле». В ходе проверок УФАС в отдельных субъектах Российской Федерации был сделан вывод, что данное выражение, воспринимаемое, как постоянная низкая стоимость услуг Tele2 по сравнению с другими операторами сотовой связи, должно свидетельствовать о том, что его услуги должны быть дешевле других операторов в любое время, раньше или позднее данного момента, независимо от других обстоятельств, при которых предоставляются услуги. Однако проверки УФАС в этих регионах показывали, что отдельные тарифы у конкурентов оказывались дешевле, и, следовательно, своей рекламной фразой Tele2 вводил потребителей в заблуждение [76].
• По заявлению ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (впоследствии к заявлению присоединились ОАО «ВымпелКом» (Билайн), ЗАО «Уральский Джи Эс Эм» (МегаФон) и ОАО «Уралсвязьинформ» (Utel, сегодня филиал Ростелекома), Челябинское УФАС 26 июня 2006 года приняло решение о признании рекламы «Tele 2: всегда дешевле!» недостоверной. По факту нарушения закона «О рекламе» Челябинское УФАС предписало ООО «Челябинская сотовая связь» (Tele2 в Челябинской области) прекратить нарушения законодательства о рекламе и осуществить контррекламу для опровержения недостоверных сведений. В заявлениях операторов отмечалось, что на рекламных конструкциях Челябинска и в СМИ «компания распространяет недостоверную рекламную информацию: „Теле 2: всегда дешевле!“, нарушающую рекламное законодательство, так как содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости услуг. Такая рекламная информация создаёт впечатление, что стоимость услуг сотовой связи, предоставляемых оператором, постоянно будет ниже, чем у других операторов, предоставляющих аналогичные услуги. Кроме того, реклама, содержащая заявление „Tele 2: всегда дешевле!“, содержит сравнение, которое некорректно по своей форме, так как его содержание предполагает, что другие операторы сотовой связи предоставляют более дорогие услуги». 23 августа 2006 года ООО «Челябинская сотовая связь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене решения Челябинского УФАС. 4 апреля 2007 года, арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований ООО «Челябинская сотовая связь» отказал, а решение Челябинского УФАС оставил в силе. Tele2 не смогла доказать суду, что стоимость её услуг в 100 % случаев ниже, чем любые предложения конкурентов[77]. Обжалование судебного решения в 18 арбитражном апелляционном суде, не дало результата. 16 октября 2007 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа также не признал доводы ООО «Челябинская сотовая связь» убедительными. В связи с тем, что постановление Федерального арбитражного суда УрФО вступило в законную силу, в адрес ООО «Челябинская сотовая связь» было направлено требование об исполнении предписания антимонопольного органа. Однако ООО «Челябинская сотовая связь» продолжало распространять рекламу с использованием спорного слогана, за что на компанию был наложен штраф в размере 300000 рублей[78].
• По заявлению Липецкого филиала ОАО «ВымпелКом»[79] УФАС Липецкой области провело проверку, признало слоган Tele2 «Всегда дешевле!» не соответствующим действительности и за нарушение закона «О рекламе» 12 сентября 2006 года наложило на ЗАО «Липецк-Мобайл» штраф в 40000 рублей и выдало предписание об устранении нарушения до 25 сентября 2006 года. Так как оператор не устранил нарушения в требуемый срок, УФАС РФ по Липецкой области 5 октября 2006 года за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) наложило на оператора штраф в 200000 рублей[80]. Анализ, проведённый УФАС, показал, что при сравнении тарифных планов ЗАО «Липецк-Мобайл» и ОАО «ВымпелКом», услуги Tele2 не всегда являлись дешевле, чем у других операторов сотовой связи Липецкой области[81]. Tele2 оба решения УФАС о наложении административных штрафов попытался оспорить в Арбитражном суде Липецкой области. В итоге, после многочисленных апелляций и кассационных рассмотрений, проходивших в различных судебных инстанциях с переменным успехом в течение более чем трёх лет (окончательная точка была поставлена только 16 октября 2009 года), была признана правомерность обоих решений Липецкого УФАС.
• Нижегородское УФАС 6 апреля 2006 года возбудило дело по заявлению нижегородского филиала ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС) относительно рекламных сообщений ПССР «TELE2 всегда дешевле!», распространяемых в марте 2006 года на объектах наружной рекламы в Нижнем Новгороде. Арбитражный суд Нижегородской области 13 июня 2006 года отказал в удовлетворении иска ПССР о признании недействительным определения Нижегородского УФАС, а Первый арбитражный апелляционный суд Волго-Вятского судебного округа 1 ноября 2006 года не удовлетворил жалобу ПССР на решение арбитражного суда Нижегородской области. Рассмотрение дела было приостановлено УФАС 20 декабря 2006 года до получения экспертного заключения о том, как потребители воспринимают рекламу ПССР «Всегда дешевле!» — как информацию о дешевизне продукта относительно других тарифов компании ПССР или относительно тарифов других операторов сотовой связи. После получения результатов экспертизы (опрос потребителей рекламы), проведённой ООО «Региональная Аналитика и Информация», 26 сентября 2007 года производство по делу было возобновлено. УФАС признало ПССР нарушившим закон «О рекламе», а 28 ноября 2007 года приняло постановление о наложении на компанию штрафа[82] в размере 40000 рублей, отменённое 30 января 2008 года Арбитражным судом по формальным признакам (на основании того, что функции исполнительного органа компании ПССР переданы другому обществу, которое зарегистрировано в Нидерландах, и УФАС не оповестило надлежащим образом этот исполнительный орган о составлении протокола). После этого 31 января Нижегородское УФАС вынесло определение о возбуждении нового административного производства в отношении ПССР, так как управление ФАС 30 января выявило факт размещения рекламного сообщения «TELE2 всегда дешевле!» на здании, в котором находится офис сотового оператора.
• В УФАС по Белгородской области 23 мая 2007 года поступило заявление Белгородского филиала ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС) на действия ЗАО «Белгородская Сотовая Связь» (БСС), распространяющего рекламу, содержащую слоган «TELE2. Всегда дешевле». По ходатайству Tele2 производство по делу несколько раз приостанавливалось. Сначала Белгородское УФАС РФ признало действия ЗАО «БСС» нарушающими запрет закона «О защите конкуренции» в связи с распространением не соответствующего действительности рекламного слогана «ТЕЛЕ2. Всегда дешевле» и выдала предписание о прекращении нарушения, который оператор исполнил, так как видоизменил свой рекламный слоган до «Tele2. Просто дешевле» (хотя и оспорил его в суде[83]). В итоге 17 марта 2009 года УФАС признала рекламу «TELE2 всегда дешевле» на территории города Белгорода недобросовестной, однако предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе ЗАО «БСС» не выдано в связи с добровольным устранением нарушения до выдачи предписания (к тому времени оператор изменил спорный слоган).
• Филиал МТС в Белгородской области пытался по суду обязать Tele2 за свой счёт осуществить публичное опровержение недостоверной рекламы (контррекламу). Однако, после многочисленных судов в 2008—2009 годах, МТС в иске было оказано. Суд посчитал, что «истец, обращаясь с требованием о распространении контррекламы, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии конкретных отрицательных последствий от размещения спорной рекламы для своей экономической деятельности, а именно, уменьшения абонентской базы, уменьшения прибыли, наступления иных негативных последствий в результате распространения ответчиком рекламного слогана „TELE2. Всегда дешевле“»[84].
Рекламные акции
• Действия ОАО «Вымпелком» по проведению рекламной промо-акции, направленной на продвижение услуг сотовой связи под брендом «Билайн» на юбилейном празднике Tele2 в Омске в августе 2008 года, были признаны Омским УФАС РФ недобросовестной конкуренцией[85](решение № 04/19-08 от 8.12.2008). Должностному лицу — директору Омского филиала ОАО «Вымпелком» назначен штраф в размере 12000 рублей. Также компании был назначен штраф в размере 150000 рублей[86]. В рекламных буклетах, распространяемых «Билайном» на празднике Tele2, говорилось, что «мафия не заинтересована в благосостоянии своих жертв и потому будет забирать у них всё, что только можно». «Билайн» оспорил постановление антимонопольной службы о наложении штрафа на их руководителя в районном суде, который 9 февраля 2009 года оставил в силе постановление Омского УФАС РФ. ОАО «Вымпелком» попыталось опротестовать это решение, однако Омский областной суд признал взыскание штрафа с правомерным[87]. Суд установил, что содержание данных фраз содержит намек на то, что Tele2 не заинтересована в благосостоянии своих абонентов[88]. Также, не согласившись с назначением компании административного штрафа в 150000 рублей, ОАО «Вымпелком» оспорил его в арбитражном суде Омской области, который также поддержал позицию Омского УФАС РФ и решением суда от 24 августа 2009 года в удовлетворении заявленных ОАО «Вымпел-Коммуникации» требований отказал[89].
• 30 ноября 2008 года в ходе вечернего шоу, приуроченного к началу работы оператора мобильной связи логотип «Tele2» проецировался с помощью лазера на рекламный брандмауэр «Билайна», который был размещен на фасаде здания, что стало поводом для обращения ОАО «ВымпелКом» (Билайн) в суд с иском о нарушении сотовым оператором связи ООО «Телеком Евразия» (Tele2 в Краснодарском крае) авторских прав, взыскании компенсации в размере 5 млн рублей, и направления заявления в УФАС по Краснодарскому краю заявления о нарушении Теле2 антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе. В итоге, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2009 и кассационной инстанции от 27.08.2009[90], в удовлетворении исковых требований ОАО «ВымпелКом» к ООО «Телеком Евразия» о защите нарушенных авторских прав и взыскания компенсации отказано полностью[91].
Непредоставление информации судебным приставам
• За отказ Tele2 предоставить необходимую информацию, представители Федеральной службы судебных приставов (ФССП) наложили на ЗАО «Белгородская сотовая связь» (БСС, структура Tele2) 22 сентября 2009 года штраф в размере 50000 рублей. «Белгородская сотовая связь», в свою очередь, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании незаконным постановления приставов. В декабре 2009 года суд удовлетворил требование «БСС», мотивируя это тем, что запрос судебного пристава не относится к перечню случаев, установленных законом «О персональных данных», предусматривающим раскрытие их без согласия самого субъекта этих данных[92]. Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд города Воронежа 4 февраля 2010 года подтвердил законность отказа оператора раскрыть персональные данные абонентов представителям ФССП [93].
Следует отметить, что этот прецедент стал региональным проявлением общефедерального конфликта сотовых операторов и судебных приставов.
Невыполнение условий лицензий
В конце 2009 года Роскомнадзор направил исковые заявления в арбитражные суды Российской Федерации с требованием об аннулировании у ряда операторов (Tele2, Скай Линк, НСС, СМАРТС) в общей сложности 79 лицензий на оказание услуг связи стандарта GSM, которые были получены по результатам конкурсов, проведённых осенью 2007 года по причине невыполнения данными компаниями лицензионных условий по вводу в эксплуатацию в течение двух лет зафиксированного в лицензиях количества базовых станций. Однако Tele2 удалось заключить мировые соглашения по всем 17 оспариваемым регионам. В марте 2010 года арбитражные суды утвердили мировые соглашения Роскомнадзора с дочерними компаниями Tele2 по исковым заявлениям об аннулировании лицензий Tele2 на территориях регионов:
• 15 марта, Арбитражный суд Смоленской области — Тверская, Брянская, Калужская области (с ЗАО «Смоленская сотовая связь»)[94];
• 17 марта, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области — республика Карелия, Вологодская, Псковская области, Ненецкий автономный округ (с ОАО «Санкт-Петербург Телеком»)[95];
• 18 марта, Арбитражный суд Кемеровской области — Томская, Новосибирская области, Эвенкийский район Красноярского края (с ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь»)[96];
• 18 марта, Арбитражный суд Воронежской области — Орловская, Рязанская, Тамбовская, Тульская, Кировская области[96], 22 марта — Владимирская, Костромская области (с ЗАО «Вотек Мобайл»)[97].
По информации ведомства, Роскомнадзор счёл возможным заключить мировые соглашения с дочерними компаниями Tele2 руководствуясь тем, что в последние месяцы оператором принимались действенные меры по выполнению конкурсных условий и исходя из необходимости защиты интересов абонентов данного оператора, а также в связи с тем, что все дочерние компании приняли на себя обязательства ввести в эксплуатацию в срок до 21 июля 2010 года большее количество базовых станций, чем необходимо по итогам второго года с момента принятия решения о выдаче лицензий.