Просмотр полной версии : Кто что читает?
traubenbah
02.04.2013, 16:00
Да, Фоменко-занимательное чтиво:-) Гарри Каспаров, кстати, горячий его поклонник.
Историки-математики однако:D %|
Это вы про кого так- про министра Мединского:angry: А так вот она Правда (http://www.gazeta-pravda.ru/), что её искать:D Жаль опереться не на кого- правды ни у Нестора, ни у Карамзина...да и на архивы надежды нет: кто их только не переписывал и не вымарывал, а если верить Фоменко, то мы вообще не здесь и не сейчас:lol:
Не стал бы так понижать значение архивов, они самые беспристрастные свидетели. На них строят свои исследования все историки. Сомневаюсь что там фальсификата больше, чем произведений всяких мулдашевых и прочих клоунов.
traubenbah
03.04.2013, 00:34
Не стал бы так понижать значение архивов, они самые беспристрастные свидетели. На них строят свои исследования все историки. Сомневаюсь что там фальсификата больше, чем произведений всяких мулдашевых и прочих клоунов.
Смею вас разочаровать- всё далеко не так просто, как кажется. Скажите, вы часто проверяете за авторами исторических исследований ссылки на используемые труды? Архивные данные зачастую. конечно, проверить не удаётся- остаётся надеяться на рецензии других историков, работавших с данным материалом. А то потом появляются такие мегашедевры кино типа "4 дня в мае", снятое якобы по истории, описанной в архиве и поднятой неким псевдоисториком Д. Фростом:hang1:
Я читаю классику и философию например Гетте
Я читаю классику и философию например ГеттеРазминочка перед тем как троллить... :D
aleksei1976
06.04.2013, 11:37
Очерки русской смуты - мемуары деникина
zeppelin
06.04.2013, 12:32
У Пелевина новая книга- "Бэтман Аполло", скачал, а читать нет времени (и жгучего желания:)). Читали? СтОит начинать?
traubenbah
09.04.2013, 10:17
Очерки русской смуты - мемуары деникина
Я предпочёл "Путь русского офицера"
ink_gardner
09.04.2013, 11:38
читаю пелевина больше для расширения кругозора и чтобы быть в тренде
стоит искать откровения или кроме намеков на философию и сатиру ничего нет?
бэтмена не читал.
Читаю Думай и богатей, очень интересная, возможно на меня как то повлияет)
Повлияет... только как? :)
ink_gardner
читаю пелевина больше для расширения кругозора и чтобы быть в тренде Та же фигня.
стоит искать откровения или кроме намеков на философию и сатиру ничего нет? Намеки-то не всегда есть, их в половине случаев читатели сами придумывают, а для откровений - это вообще не к Пелевину.
Бэтмана тоже не читал, скорее всего, заставлю себя позже это сделать. Вроде и читать надо, чтобы оставаться культурным человеком и Пелевин мне не интересен.
Софья
Читаю Думай и богатей, очень интересная, возможно на меня как то повлияет) Вот хотел что-то ироничное написать, но передумал, все-таки уж лучше это, чем донцова или любовные романы.
zeppelin
10.04.2013, 20:55
Юрий Поляков ''Гипсовый трубач'', интересное начало, посмотрим что дальше будет. А Пелевина с вампирами в топку, не писатель он, забавно было, поначалу, а теперь время всех расставило по местам.
zeppelin
Дим, "Ананасную воду" почитай у Пелевина.
Не знаю что он курил когда писал, но подумать есть о чем.
Первый раз купил электр.версию книги)3 сразу, но не важно. И вот задумался, столько читаю, а купил первый раз)) и то конечно потому, что их не нашел. Кто покупает? Как часто? Или в основном качаем?:)
Первый раз купил электр.версию книги)3 сразу, но не важно. дык это ж как девственность потерять:D
Один раз покупал. Не понравилось. Так качаю.
дык это ж как девственность потерять:D
:D та не говори..вот и вещаю))
Alex Sk.
10.04.2013, 22:54
И вот задумался, столько читаю, а купил первый раз)) и то конечно потому, что их не нашел. Кто покупает? Как часто? Или в основном качаем?:)
Электронные версии покупал 1 раз, да и то покупкой назвать нельзя, в связном какая-то акция была, можно было баллы поменять на разный контент, скачал там 2 или 3 книги. А вот бумажные иногда покупаю, но это импульсивные покупки, вот на днях приобрел "Американских богов" Нила Геймана, просто оформление очень уж понравилось:D, да и саму книгу давно прочитать хотел. Хотя покупать бумажные книги сегодня очень затратно:(.
PS Вот такой же экземпляр:
1760
zeppelin
10.04.2013, 23:01
zeppelin
Дим, "Ананасную воду" почитай у Пелевина.
Не знаю что он курил когда писал, но подумать есть о чем.
Читал. Мы ещё на мобревкоме обсуждали, по-моему. А чем тебя именно она заинтересовала?
zeppelin
10.04.2013, 23:03
Первый раз купил электр.версию книги)3 сразу, но не важно. И вот задумался, столько читаю, а купил первый раз)) и то конечно потому, что их не нашел. Кто покупает? Как часто? Или в основном качаем?:)
Флибуста наше всё. Литература-народное достояние, она должна быть бесплатной.
Цены на бумажные книги, конечно, вводят в ступор. Но я люблю живые, шуршащие страницы. Ебуки - это уже не то. У меня сейчас хорошие запасы классики, отпечатанной ещё в СССР, есть что читать. Так же, как и много старой научной фантастики. Современная литература не привлекает. Ничего нового никто не пишет.
Цены на бумажные книги, конечно, вводят в ступор. Но я люблю живые, шуршащие страницы. Ебуки - это уже не то. У меня сейчас хорошие запасы классики, отпечатанной ещё в СССР, есть что читать. Так же, как и много старой научной фантастики. Современная литература не привлекает. Ничего нового никто не пишет.
так же и тогда говорили, а теперь ты это читаешь и считаешь классикой:)ну и как и я. Не читая ничего нового, откуда знаешь, что нового не пишут?) Актуальную литературу тоже нужно читать.
Alex Sk., кайфовое издание. Сам никак ее не прочитаю)
Artemio, пробовал я читать современную литературу. "Модные" писатели, которыми восторгается большинство "небыдла", вызвали отторжение, терять время на поиск жемчужины в коричневой массе современных писателей нет никакого желания. Будущее покажет, кто из современных писателей займет место классиков. Ничего нового написано все равно не будет. Все новое - это разные вариации старых, вечных идей, о которых уже рассказали классики.
zeppelin
11.04.2013, 12:30
терять время на поиск жемчужины в коричневой массе современных писателей нет никакого желания.
Это зря, это самое интересное. Нечищенные раки всегда вкусней)
Artemio, пробовал я читать современную литературу. "Модные" писатели, которыми восторгается большинство "небыдла", вызвали отторжение, терять время на поиск жемчужины в коричневой массе современных писателей нет никакого желания. Будущее покажет, кто из современных писателей займет место классиков. Ничего нового написано все равно не будет. Все новое - это разные вариации старых, вечных идей, о которых уже рассказали классики.
А я и не говорил про "модных" писателей. Я говорил про актуальную литературу. Это разные вещи.
А я и не говорил про "модных" писателей. Я говорил про актуальную литературу. Это разные вещи.
Что ты подразумеваешь под понятием "актуальная литература"?
Это зря, это самое интересное. Нечищенные раки всегда вкусней)
Время жаль тратить на разочарование от книги-пустышки.Его очень мало.
ну в прямом смысле-по времени. Но без указания модных авторов, много авторов неизвестных, некоммерческих, которые хороши пишут. Это не значит, что я утверждаю-читать это и только это, сам и классику читаю и современную прозу. Так все таки интересней, кмк.
Время жаль тратить на разочарование от книги-пустышки.Его очень мало.
ну это понятно. Но неужели все, читаемые тобой книги из твоей библиотеки классики, тебе нравятся?
ну это понятно. Но неужели все, читаемые тобой книги из твоей библиотеки классики, тебе нравятся?
Нет, конечно. Но и не может нравится абсолютно всё. Это не значит, что какая-то книга плохая, скорей уж, это просто не моя книга. Сейчас очень большой выбор литературы во всех видах - бумажном, электронном. И это проблема. Та же проблема, что и выбор хорошего фильма, просмотр которого не оставит чувства бездарно потраченного времени. Я лучше выберу проверенных писателей, режиссеров, актеров.
Andron.Terminator
Современная литература не привлекает. Ничего нового никто не пишет. А что ты прочитал из современной литературы?
Andron.Terminator А что ты прочитал из современной литературы?
Ничего. Авторов и названия того, что пытался осилить, не запомнил. Названия всевозможного УГ у меня в памяти не задерживается.
Это слишком критично. Все современные авторы-УГ?
Это слишком критично. Все современные авторы-УГ?
Нет. Просто я не нашел жемчужин для себя :) И пока не собираюсь заниматься поиском. Мне и моей библиотеки хватает. Вот стану дедушкой, куплю кресло-качалку, и тогда начну изучать актуальную литературу :)
Andron.Terminator
Ничего. Авторов и названия того, что пытался осилить, не запомнил. А, стандартный прием самозащиты организма: раз я чего-то не понял, то оно говно... Ну раз тяжеловато литературу понимать, то вперед, читать сказки. :)
Хотя, если ты не можешь сказать, что ты читал, то дальнейшее обсуждение нелогично.
Потому что может ты и правда говно какое прочел, а может просто не понял, так как многая современная литература рассчитана на подготовленного читателя.
Ок, санеша, пусть я не подготовлен к современной литературе, впрочем как и, возможно, к каким-то другим формам современного искусства. Мне это не мешает, свой выбор на данный момент я сделал. Сказки, кстати, тоже можно почитать, ничего зазорного в этом я не вижу :) Детям - про Колобка или Иванушку-дурачка, а для себя что-то посерьезней, но тоже сказки :)
Ок, санеша, пусть я не подготовлен к современной литературе, впрочем как и, возможно, к каким-то другим формам современного искусства. Ну так не надо тогда писать, что современная литература УГ. Просто или ты не то читал или просто не понял.
А то я могу написать, про любой период классической литературы, что она УГ, да ещё и аргументирую, в отличии от тебя.
санеша, тебе очень хочется поспорить? Позаниматься аргументированным словоблудием? Я не расположен к этому. :bye2:
Andron.Terminator
Я не расположен к этому. Тогда пустых вбросов не делай. А то зашел в ветку, заявил, что "не читал, но осуждаю" и ушел весь такой в белом...
Да пох :) Все, кто счел нужным, выразили свое мнение и остались довольны в той или иной степени, и только санеша продолжил рубить аргументированную правду-матку :)
Недавно наконец дошли руки до "Иуды Искариота" Леонида Андреева, которого, к стыду своему, в школе я ухитирилась не прочесть. Полнейший восторг. Ей-богу, ни строчки лишней нет! Пробрало до костей. Просто потрясающая повесть.
zeppelin
11.04.2013, 15:51
Время жаль тратить на разочарование от книги-пустышки.Его очень мало.
Времени немного нужно: скачал, прочитал несколько страниц, как правило, сразу всё ясно. А какая альтернатива? Пользоваться отзывами других?
zeppelin, несколько страниц - не показатель. По первым кадрам фильма также почти невозможно определить качество фильма.
zeppelin
11.04.2013, 16:12
zeppelin, несколько страниц - не показатель. По первым кадрам фильма также почти невозможно определить качество фильма.
Я и написал: "Как правило". Конечно, можно ошибиться стОящая книга или нет. Но! Мне после нескольких страниц становится ясно- буду я читать или нет, потому что я читаю то, что лично мне интересно. Например: всем известно, что Сартр хороший писатель, но я не смог дочитать ни одной книги: они меня вгоняют в депрессию. Я к тому, что не попробовав, не оценишь.
Нет. Просто я не нашел жемчужин для себя :) И пока не собираюсь заниматься поиском. Мне и моей библиотеки хватает. Вот стану дедушкой, куплю кресло-качалку, и тогда начну изучать актуальную литературу :)
Ну вот тут уже другое дело, не хочется искать, понять можно) но и говорить, что все уг, не стоит, это не так.
"Коммерческая" лит-ра не стоит времени, хотя и под нее можно раслабить мозг.
Но кучу современной, "некоммерческой" лит-ры достойно внимания.
zeppelin
Пользоваться отзывами других? Ну если знаешь вкус человека, то можно. Ну и есть вещи, которые не читать просто нельзя. И наоборот:)
arquede
Недавно наконец дошли руки до "Иуды Искариота" Леонида Андреева, которого, к стыду своему, в школе я ухитирилась не прочесть. Полнейший восторг. Ей-богу, ни строчки лишней нет! Пробрало до костей. Просто потрясающая повесть. В начале века был чуть ли не прозаик №1, а при совке его активно "не замечали". Не знал, что уже в школах начали учить.
Artemio
"Коммерческая" лит-ра не стоит времени, хотя и под нее можно раслабить мозг.
Но кучу современной, "некоммерческой" лит-ры достойно внимания. Вся хорошая литература - коммерческая.
Достоевский получал гонорар за строчку, отсюда крайне "раздутые" произведения, каждое из которых могло бы получиться раза в 3 меньше.
Толстой тоже получал за строчку, а деньги лишними не бывают, к тому же тогда был ещё относительно молод и жил не по средствам, как и любой уважающий себя граф. Габариты "Войны и мира" все помнят...
Пушкин получал за "стих", отсюда изобретение своих крупных строф (как в Евгении Онегине)
Маяковский получал за строчку и тоже придумал способ заработать больше и писал "лесенкой":)
Нифигасе! Андреев уже в школах... ("друган" Горький ему 100 вперёд даёт... ИМХО), а про кресло качалку это моя несбыточная "мечта идиота", увы, рядом полюбас будет столик журнальный и .., стакан
дима71
"друган" Горький ему 100 вперёд даёт... ИМХО Да ладно:) Горький сам признавал, что Андреев лучше пишет. Притом не из вежливости. Ну и носился он с Андреевым как с хрустальным унитазом... Андреев конечно очень сильный писатель, но как человек, совсем не подарок был.
Ну, Андреев уже довольно давно в программе) Я школу 10 лет назад закончила.
Ну, Андреев уже довольно давно в программе) Я школу 10 лет назад закончила.
Я на 2 года раньше. Значит за эти пару лет и добавили.
Повыбрасывали бы ещё половину того, что есть. Куда лучше было бы.
но как человек, совсем не подарок был. слабак, совсем слабак, Польше с Русью нельзя "женится", фигня в итоге Всегда! выходит.... (хотя по одиночке Обе Сильны!)
Вспомнил о Горьком вчерась, и оказалось, что Песню о буревестнике до сих пор наизусть помню... 25 лет прошло, эЭх...
zeppelin Ну если знаешь вкус человека, то можно. Ну и есть вещи, которые не читать просто нельзя. И наоборот:)
arquede В начале века был чуть ли не прозаик №1, а при совке его активно "не замечали". Не знал, что уже в школах начали учить.
Artemio Вся хорошая литература - коммерческая.
Интересно было прочитать про писателей прошлого, не зналд такого.
Но я немного о другом. Назвал лит-ру коммерческой, но имел ввиду всякие серии Метро2033,Анабиоз,Этногенез и тому подобные..
zeppelin
12.04.2013, 10:26
zeppelin Ну если знаешь вкус человека, то можно. Ну и есть вещи, которые не читать просто нельзя. И наоборот:)
Вкусы это про покрой порток, а не про книги, имхо. И на то и на это- пофиг /опять же, имхо; но кому-то надо, это когда своего мнения нет, таких много/. Про ''вещи, которые не читать просто нельзя'', вообще, не понял. Огласите весь список с указанием имени/имён/ составителя/лей/.
Я на 2 года раньше. Значит за эти пару лет и добавили.
Да его то ли в 7, то ли в 8 классе проходят)) Программа сильно зависит от конкретного преподавателя. Если обязаловкой идёт не конкретное произведение, а литературное направление - тут вообще могут программы не совпадать по прочитанным книгам.
Галина Мария - Малая Глуша. 2 части в книги, первая интересная, на любителя. А вот вторая просто поразила, отличное чтиво.
zeppelin
Вкусы это про покрой порток, а не про книги, имхо. И на то и на это- пофиг /опять же, имхо; но кому-то надо, это когда своего мнения нет, таких много/ Да это вообще разговор ни о чем, это надо для тех, кто читает в год по книге, им да, очень ошибиться с выбором не хочется.
Если честно, то у меня вообще не вставала проблема что именно почитать, обычно в голове штук пять книг есть, которые прочитать можно. Не не понравится, так не понравится.
Про ''вещи, которые не читать просто нельзя'', вообще, не понял. Огласите весь список с указанием имени/имён/ составителя/лей/. Ты именно про современных? А то я и из классики много чего не люблю, но прочитать было нужно.
Из современных вон, на прошлой странице Пелевина вспоминал, пишет он не говно, но мне не нравится. Но прочитать стоит, чтобы быть в курсе. А то получится, что не читал, но осуждаю.
С этим часто как раз сталкиваюсь, если надо, ещё примеров напишу.
zeppelin Да это вообще разговор ни о чем, это надо для тех, кто читает в год по книге, им да, очень ошибиться с выбором не хочется.
Если честно, то у меня вообще не вставала проблема что именно почитать, обычно в голове штук пять книг есть, которые прочитать можно. Не не понравится, так не понравится.
.
Вот это правильная мысль, полностью согласен.
Приколюсь над собой (как обычно) уже лет 10 как не читаю ничего (акромя типа документалистики) и даже не переживаю по этому (СвОи мозги надо беречь !)
дима71
уже лет 10 как не читаю ничего (акромя типа документалистики) А чем документалистика не чтение? Она ещё и анализа требует, мозги работают
Вот и я про чо... (а мозг берегу..., т, к, он МОЙ!)
Купил сегодня книгу Задорнова "Рюрик. Потерянная быль", пока только начал читать, но уже выводы сделать могу, читается легко, да и проблема поднятая в книге весьма интересна. К стати, есть фильм документальный.
Эта проблема не новА. ей минимум лет со времЁн Петра..., и каждый верит в то что ближе Ему
Глянул о чем книга. Из краткого пересказа:
Умила — дочь Гостомысла, одного из правителей восточных славянских племен с Ладожского озера, вышла замуж за Годслава — князя западных славян-бодричей. У них было три сына — Рюрик, Синеус и Трувор.
Тут сразу одна ошибка, да ещё накладывается на другую, очень популярную.
1. Популярная ошибка. Один полуграмотный монах ошибся и покатилось.
Теперь даже в приличных вузах историкам приходится учить и эту версию, так как с письменностью у нас были проблемы, а скандинавы тоже не заморачивались с тем, кто у них там пошел земли завоевывать. Но если брать письменность тех же скандинавов (викингов, варягов), то:
Рюрик (Рёрик, Рорик) - имя
Синеус - староста (старейшина)
Трувор (друвор) - дружина
То есть не три брата взявшись за руки пришли на зов несчастных славян, а вполне авторитетный товарисч с советником и войском пришел покорять новые земли.
Можно просто включить логику и подумать: вот есть какое-никакое мини-государство. Там естественно есть правящая верхушка. Самые богатые и самые влиятельные. Тут им в голову ударяет мысль: а давайте мы всё, что нам принадлежит отдадим кому-нибудь задаром? Власть и деньги. Занавес. Любому "пацану на районе" понятно, что так быть не может.
После уже сочинили официальную версию про глуповатый народ, который сам не мог собой управлять и кого-то позвал. Ну а при переписи получились даже три брата. Все как есть в белом.
2. А вторую ошибку Задорнов лепит на первую и получается вообще клюква развесистая.
P.S. Тут недавно вопрос поднимался, как книги для чтения выбирать. Вот так и выбирать.
Нам токо гадать остаётся, но интересно почему "варяг" Рюрик назвал сына своего русским именем Игорь, и оставил под опекой своего военноначальника (тоже варяга?) по имени Олег...
Нам токо гадать остаётся, но интересно почему "варяг" Рюрик назвал сына своего русским именем Игорь, и оставил под опекой своего военноначальника (тоже варяга?) по имени Олег...
Олег "святой" - скандинавское имя.
Игорь "воинственный" - скандинавское имя.
Саш, ты филолог не только по Руси ;)
Саш, ты филолог не только по Руси ;)
Просто я люблю отыскивать популярные заблуждения.
Олег "святой" - скандинавское имя.
Игорь "воинственный" - скандинавское имя.
а куда же сейчас (да и хоть 500 лет назад) эти "святые" и "воинственные" у них делись?... Мож есть пример кого нибудь известного из истории скандинава со издревле своим "отеческии"
именем? Точно так же могло быть и всё наооборт (не факт), а то что история переписывалась. И как раз "немцами" это уже факт!
У меня сейчас такое ощущение, что все кто был на форуме "дочитали последнюю книжку, и обложку поставили под стол", и спокойно пошли дрыхнуть.
P.S. Народу много, а "настоящих буйных мало, вот и нету вожаков".
дима71
а куда же сейчас (да и хоть 500 лет назад) эти "святые" и "воинственные" у них делись?... А у нас куда делись Святополки, Ярополки, Яромиры, Бояны, Изяславы, Буриславы, Святогоры? (больше не вспомнил:))
Игори в Польше есть, из того, что знаю, кажется в Германии ещё, но тут уже могу ошибаться. От Олега у них точно остался женский вариант - Хельга (у нас Ольга)
Я понимаю что многие старые имена умирают (хотя их сейчас можно ещё встретить), однако у нас ("родства не помнящих") Олеги с Игорями и через более тычи лет ими же и остались, а у них (воспитаных на сагах словестных) г Хельг превратились...
дима71 Ну я тебе перечислил много имен, которые у нас не остались.
И ты учитывай один момент: у нас так звали правящую верхушку. Вполне логично, что у нас эти имена сохранились, так как имя было не просто отличительной особенностью, а планировалось, что ребенку вместе с именем перейдет часть силы "большого человека".
А имена тех, кто плохо кончил, соответственно старались не давать. Исключение Борис и Глеб, но только из-за причисления к лику святых, так как святой тоже соответственно помогать будет
Да понятно всё это. Но у них же даже в истории тысячелетней только Олафы, да Хельги... И я повторюсь не узнать нам (без чуда) настоящей правды! (может ты и прав), и ещё раз повторюсь, что не раз история переписывалась (ФАКТ!) и 2-ым Римом, и "немцами" и даже нашими не раз начиная с Крешения Руси. для выгоды этой долбаной верхушки правящей...
Кстати вспомнил "давно доказано", что Велесова книга "подделка" (во ведь грузину! одному в 19-ом веке делать нечего было) однако в Чехии (вроде?) она в программе школьной...
дима71 Есть скандинавские саги ещё. Там и про нас тоже есть. И имён полно. Их хоть церковь не редактировала, да и куда больше их было, чем у нас три с половиной источника...
Есть ещё новгородская летопись, на базе которой сочинялась повесть временных лет.
Я понимаю, что окончательную правду не восстановить, но все-таки надо и логику включать и в разные источники смотреть, а не в один (ПВЛ). А то у нас есть какая-то слепая вера в обычный миф, который притом давно разрушен.
В нормальных вузах историков учат с акцентом на более реальную версию, в простецких учат хотя бы нескольким теориям, а в школах не парятся и рассказывают самую красивую и фантастическую.
Во! То что ты сказал про обучение и есть правда! Все зависит от уровня обучения, а значит Кто! Чему! И главное для Кого! Этому "учат"... (для неё заразы, только для неё...)
дима71
Этому "учат"... (для неё заразы, только для неё...) Для кого?
Для верхушки правящей, для кого же ещё.., всё, спасибо за беседу, пошёл спать с чистой совестью прозрев на старости лет, что Синеус это не синий ус, а староста скандинавский оказывается.
А истинной правды нет. Все все затачивают под себя.
Такая история...
sv1024 Не совсем. Понять, как все было, можно. Хотя бы примерно. Каждый раз меняют не всю историю, а некоторые мозаики в общей картине. Притом, каждый раз меняется что-то свое.
То есть история - это мозаичная картинка, где некоторые мозаики меняют в зависимости от духа времени.
Но понять изначальную картину можно, особенно если включать логику
1. Часть картины не меняется
2. Меняют то, что выгодно или то, что компрометирует.
3. Меняют те, кому это выгодно.
4. Когда что-то меняют, то начинает страдать логика процесса и это видно по общей картине.
Берем эти 4 пункта:
1. Выстраиваем общую картину из того, что не изменялось
2. Думаем, что именно могло компрометировать, изучаем данные "верхушки" того времени, чего именно они пытались добиться
3. Не считаем правдой то, что говорят те, кому было выгодно изменять взгляд на ситуацию, ищем данные тех, кому пофиг в то время было, нейтральный вариант (Например, в случае с Русью, записки арабских купцов или тех же скандинавов)
4. Из нескольких полученных вариантов, выбираем самый логичный и простой
Обычный анализ, это любой следователь знает:)
И представь что случиться если эту мозаику ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО перетряхивать много раз на протяжении сотен лет (учитывая уровень грамотности населения и ГДЕ хранится не очень большое количество первоисточников)... Логика бессильна
Тем более в данном случае. Где, место рождения Рюрика неизвестно (априори в котором сходятся все) и Все выводы сделаны через столетия после событий
А ща логическая задача (во блин я покурить проснулся) откуда в славянской Польше "скадндинавское" имя Игорь? Далее идёт Германия, её на те времена чуть ли не наполовину заселяли славяне (факт) дальше славян небыло и "скандинавское" имя не встречается. Логика даёт один ответ - меня кто то в детстве (ну когда в школе учился, и эту чушь общепринятуя про варяг учил) жестко нае...л... РS альтернативу "истории" нескольких Правящих Европейских Домов (на протяжении столетий, и перевязаных кровными узами между собой) токо и могут дать относительно независимые, чудом сохранившиеся (уничтожались специально) монастырские летописи 2рS мля! ну на хрена же я протрезвел? эту оплошность сегодня надо срочно исправить
zeppelin
21.04.2013, 08:09
Игорь=Ингмар. Польша была частью Великого Литовского княжества, которое с Швецией исторически связано было. Имхо.
В том то и дело, что всё сдесь только ИМХО и есть, первоисточники (если они были вообще) давно сосжены, либо хранятся под семью замками в Ватикане, а Софушки Палеолог (Ванюшки Грозного) библиотеку не найти точно, увы...
zeppelin
21.04.2013, 12:48
ну это вся история- одно большое имхо, чегоужтам
Всё равно это очень занимательмое для ума чтиво. Как мог практически неизвестный потом, имоземец Рюрик (кстати чем плоха версия Рарог - сокол по дрвевнеславянски?) с небольшой дружиной (другого быть немогло) и позваный северной чудью с кривичами, за 100-150 лет создать Великое по тем временам государтво (от от Балтики до Черноморья) с которым считали за честь породниться известные Европейские Дома (французкий - факт) этож подвиг сродни Алексанра Великого,., но об этом везде молчок...
Все цари на Русси иноземцы. Таков менталитет. Не верят своим.
Все цари на Русси иноземцы. Таков менталитет. Не верят своим.
угу, и главное фишку уже на протяжении столетий в уши вкручивают...
(хотя факт, это ток Романовы, и то обруссевие вконец и на Николае 2-ом, из за этого и кирдыкнующиеся...)
дима71
(кстати чем плоха версия Рарог - сокол по дрвевнеславянски?) По 2 причинам не очень:
1. Рарог - это какое-то домашнее божество у западных славян
2. Не мог превратиться в Рюрика посредством языковых изменений. Просто не мог.
Игорь=Ингмар. Ингвар только. В скандинавских записях наших Игорей так и называют "Ингвар Ярославович"
И представь что случиться если эту мозаику ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО перетряхивать много раз на протяжении сотен лет (учитывая уровень грамотности населения и ГДЕ хранится не очень большое количество первоисточников)... Логика бессильна В том то и дело, что конкретно эту мозаику не перетряхивали, просто сказали, что с этого места будем верить только повести временных лет и все. А по поводу других источников мало парились. Так что редактирование истории фактически один раз было. Источников только немного, но в целом, картина относительно ясная, если убрать основную церковную версию.
с небольшой дружиной (другого быть немогло) и позваный северной чудью с кривичами, за 100-150 лет создать Великое по тем временам государтво (от от Балтики до Черноморья) с которым считали за честь породниться известные Европейские Дома (французкий - факт) этож подвиг сродни Алексанра Великого,., но об этом везде молчок... Да это не такое достижение, Англия тоже была толпой гастарбайтеров с нехитрым местным населением, а потом в течении трех веков весь мир имела по полной программе.
Если тебе нужна уникальность, которой можно гордиться, то Россия была единственной в мире великой державой, которая долгое время развивалась, при этом не имея выхода к морям. Только при Петре заимели Балтику, а при Екатерине Второй относительно нормальный выход к южным морям. Да и потом за это и воевали без передышки.
sv1024 А при чем тут "не верят"? Никакой демократии не было. Кто первый сел, тот и молодец. Да и Романовы уже конкретно обрусевшие были.
Как и кто "воевал" (в прошлом тысячелетии) Англию известно доподлино. И её брали не токо хитростью но и числом!!! у нас же этого нет, просто пришла кучка "конкистадоров" поимела "индейцев", а через сотню лет (с этими "индейцами" чтоли?) помчалась "щит к вратам Царьграда" прививать (и число их говорит, что "индейцев" среди них было больше чем "испанцев")... Непонятно.., рS ну и по любому я не соглашусь, что история переписывалась лишь однажды, это происходит постоянно! наши дни не исключение... (интересно было бы узнать, что через 500 лет о нашем времени напишуть)
дима71
ну и по любому я не соглашусь, что история переписывалась лишь однажды, это происходит постоянно! Ну я только про тот период говорю. В мелочах изменяли, а вот принципиально один раз, так как достаточно было, да и устраивало всех
дима71 Ну я только про тот период говорю. В мелочах изменяли, а вот принципиально один раз, так как достаточно было, да и устраивало всехвопрос один. Что?! Там поменяли принципиально? Твоя логика этого не об'ясняет. Привёл ты Англию, но до "владычитцы морей" она лет 500 росла, пройдя через все кровавые междоусобчики (которых и мы неизбежали, но посже) То же самое Рим, по крохам. сотни лет.., а тут же были дикие племена раскиданые на огромной территории, пришла "6-я рота", и бах! Под самым носом у Запада "вдруг откуда не возьмись. появился ... зашибись" нету примеров. Непонятно рS пришла ща на ум Чингисханова Монголия.., но тоже не то. Не тихо, мирно она в мир ворвалась. Сначала брата казнил, потом куча завоеваний кровавых. Не то...
дима71
а тут же были дикие племена раскиданые на огромной территории, пришла "6-я рота", и бах! Под самым носом у Запада "вдруг откуда не возьмись. появился ... зашибись" нету примеров. Ну ты уж загнул:) Вот любишь ты конспирологические теории, а всё обычно куда проще случается.
вопрос один. Что?! Там поменяли принципиально? Твоя логика этого не об'ясняет. Давай я напишу, как примерно было, а ты сам найдешь отличия от официально-церковной версии.
1. Славяне жили кочевым земледелием. То есть из-за того, что земля через года 3 переставала плодоносить, а пестицидов не было, то постоянно перемещались. В принципе там, где и пишут школьные учебники. Купцы наших предков там видели и описывали, а у арабов (в то время крайне развитых граждан) даже были профессиональные путешественники.
Ясен пень, что для всех мы там были самыми обычными азиатскими варварами, поэтому по поводу конкретных описаний никто не парился.
Как дошли до севера, то осели, так как дальше почва все проблемнее и нафига все эти болота. Начали приторговывать пушниной и прочей фигнёй, там уже нас заметили ближайшие соседи-скандинавы, которые как народ, тоже были в то время не самые домоседы.
Почему перемещались и обживали новые места так быстро? Так потому, что регулярно огребали от других кочевых племен, которые земледелием не занимались, а больше по мясу специализировались. Им северные леса были не интересны и в плане территории была выбрана та, где меньше бьют. (Я про северный славянский кусок говорю, так как основной замес был там)
С севера скандинавы, с юго-востока кочевники. Сели, обосновались, где получилось.
Тут в принципе мало расхождений версий. Далее "призвание варягов".
Официальную версию, описанную в повести временных лет все знают, но там ни логики ни здравого смысла.
В остатке понятно, что имелся гражданин Рёрик, который располагал силой в виде дружины и мозгами в виде советника (старца, то есть лет сорока).
Вряд ли он просто завоевал славян, так как иначе бы дань собрал и свалил. Скорее всего имел место средневековый рекет "Что-то вы парни слабые какие-то, кто же вас защищает?". Перерезали недовольных и стали сами защищать:)
То есть старец был не зря, мозги пригодились. Сам остался на месте а пару бригадиров (Аскольд и Дир) отправил вглубь, изначальной целью была Византия.
А потом не дождался никого и умер. Дальнейший передел собственности уже происходил между его замом (Олегом) и другими видными парнями.
Дальше кучу всего пропускаю и возвращаюсь к вопросу "а что так быстро государство появилось". Оно не быстро появилось, нам просто помогло и подтолкнуло то, что знатный головорез Святой Владимир Красно Солнышко очень захотел жениться в очередной раз и в честь этого покрестил Русь.
С этого момента мы в глазах соседей перестали быть толпой варваров, а стали христианским государством. Приехало много образованных людей (писать умели) и записи стали вестись нормально и с этого момента практически нет исторических дыр.
Но по большому счету Русь ещё долго была толпой варваров. Так что никакого "из грязи в князи" все-таки не было.
Да, кстати, синеус можно ещё как синехус воспроизвести, что со шведского означает родня. То есть Рёрик пришел с родичами и дружиной. Тогда тоже вполне логично и ещё становится понятно, откуда взялся Олег, который был тоже знатного рода.
А вот тебе ещё более простая, однако всё об'ясняющая версия. Никакого Рюрика небыло ваще. Киевская Русь развивалась как все страны ни шатко, ни вялко. Но тут Ярослав Мудрый решил развить бурную внешнеполитическую деятельноть, и породниться с Европейскими Домами (3 дочки) Одна беда, он "пёс безродный". Ха. Он же "Мудрый" и русский, ему этих дЭбилов западенцев нае.,.ть, как 2 пальца об асфальт.., и стряпается родословная роднящая его со шведскими королями и норвежскими конунгами (да хитро так, без указания конкретики, "из варяг'). , и Аннушка выходит замуж за французкого короля (иди проверь королишко правду. У тех кто весь северозапад страны топтал, поищи...) рS у западных историков глаза на лоб вылезли когда они Аннушкин молитвенник на старославянском нашли "твою мать! Русская княжна - жена короля!" 2рS И ВСЕ. подправить (ток начавшиеся писаться летописи - дело техники), а за др, сторону и волноваться ненадо, сначала лохом себя признать не захотят, а потом и защищать начнут 'ну не может эта громадина дикая, без нашего управления"... ну как тебе самое простое?
дима71 Про женитьбу читал, забавно получилось, но несколько причин, почему не так:
1. Инициатором свадьбы выступал сам Генрих номер 1, так наследника не имел, а по тем временам уже считался стариком. А папа (римский), негодяй такой, взял и запретил католическим правителям жениться на родственницах до 7 колена. А это означало, что в Европе себе Генрих невесту не найдет. Притом он очень старался, 10 лет искал. Так что на безрыбье и русская княжна - жена.
Главное, что статус был вполне соответствующий: папа главный в государстве, государство христианское. О дальнейших связях там как раз речь и не шла, нужна была просто производительница наследников.
Тема кстати не угасла, Франция уже и покруче была, когда некоторые из королей брали в жены "деревенских принцесс"
2. Записи писались уже гораздо позднее, когда было уже не надо, других проблем хватало.
3. Реально в то время очень много обрусевших скандинавских слов, имен, записанных саг в как раз полностью скандинавском стиле. Отрывки саг в летописях приводятся, там именно общая схема "не наша".
Третий пункт плохо объяснил, но там именно языковые доказательства норманнской теории, я не знаю, как это объяснить кратко и популярно
zeppelin
22.04.2013, 11:43
Как жалко, что случился переворот этот большевистский! Столько труда поколения положили, что бы стать в ряд цивилизованных стран и всё коту код хвост. Опять : ''запад-мы'', ''мы-они'', ''мы лучше их'', ''нас никто не понимает'', ''вокруг враги'', ''нам все завидуют и травят. Песцитидами''. Когда же это кончится?
Как жалко, что случился переворот этот большевистский! Столько труда...
+100500 (и как Санёк скажет я "любитель заговоров".., ну а сдесь то его точно "небыло".., эЭх!...) рS Песню ща вспомнил (всегда под дых она мемя бьёт) "из мрачной глубины веков, Ты поднимамалась Исполином.."
дима71 Ну ты уж загнул:) Вот любишь ты конспирологические теории, а всё обычно куда проще случается.
Давай я напишу, как примерно было, а ты сам найдешь отличия от официально-церковной версии.
Дальше кучу всего пропускаю и возвращаюсь к вопросу "а что так быстро государство появилось". Оно не быстро появилось, нам просто помогло и подтолкнуло то, что знатный головорез Святой Владимир Красно Солнышко очень захотел жениться в очередной раз и в честь этого покрестил Русь.
В итоге у него 13 сыновей было и больше десятка дочерей.
Санёк я к тебе, с вопросом Что первично? Чучело птицы СТОИТ на столе, жаркое птицы ЛЕЖИТ на столе, сама птица СИДИТ на столе... и пусть скандинав мозг сломает...
дима71 Я совсем не понял, что ты спросить хочешь:) Попробуй другими словами
А посоветуйте что-нибудь по такой древней отечественной истории читабельное:) У вас такая дискуссия интересная, а мне знаний не хватает, чтобы вклиниться) Я историей вообще мало интересовалась, кроме античности.
arquede Начинать знакомство с любой историей старше 500 лет стоит с книги Джеймса Фрэзера "Золотая ветвь".
После неё начинаешь именно понимать и людей того времени и историю. А уж потом можно и исторические. Просто надо предварительно мозги поставить на место.
zeppelin
23.04.2013, 08:42
А посоветуйте что-нибудь по такой древней отечественной истории читабельное
Карамзин "История гос-ва Российского"
дима71 Я совсем не понял, что ты спросить хочешь:) Попробуй другими словами
я имею в виду КАК? иностранцу ВЫУЧИТЬ наш язык
Карамзин "История гос-ва Российского"
Заказуха, просто старая. Пушкин хорошо написал про него (возможно неточно цитирую):
В истории изящность, простота
Доказывают нам просто без пристрастья
Необходимость самовластья и прелести кнута
дима71 Где-то немного ниже среднего по сложности обучения для иностранцев. Где-то на уровне со шведским как раз.
Ну а древнерусский, как более примитивный куда проще был. Диалектов конечно много было, но в Европе ещё больше, справлялись как-то:)
извини Санёк, не верю, им этого не дАгнать... pS соглашусь сразу ЭТО КЛИНИКА (вопрос Веры!)
zeppelin
23.04.2013, 17:52
Заказуха, просто старая. Пушкин хорошо написал про него (возможно неточно цитирую):
В истории изящность, простота
Доказывают нам просто без пристрастья
Необходимость самовластья и прелести кнута
Ты, конечно, в авторитете:). Но лучше прочитать предисловие к книге Дмитрия Сергеевича Лихачёва. Там, кстати, и про этот стишок Пушкина есть
http://www.rvb.ru/18vek/karamzin/4igr/03articles/foreword_likhachev.htm
А посоветуйте что-нибудь по такой древней отечественной истории читабельное:) У вас такая дискуссия интересная, а мне знаний не хватает, чтобы вклиниться) Я историей вообще мало интересовалась, кроме античности.
Ключевский, Соловьев. Это классика.
zeppelin
Но лучше прочитать предисловие к книге Дмитрия Сергеевича Лихачёва. Там, кстати, и про этот стишок Пушкина есть Читал я Лихачева. Сейчас вот снова перечитал по ссылке, так как не помнил уже.
Может я и излишне категоричен, но знаю на многих примерах, что самоцензура бывает куда более жесткой, чем обычная цензура.
Я не отрицаю, что Карамзин написал великий труд и был даже основоположником жанра популярной истории, но заказа-то это не отменяет. Вот и История государства российского получилась гладенькая и политически верная.
А Пушкин мнения своего не поменял, просто постарше стал, поаккуратнее, да и попробовав писать историю пугачевского бунта, понял, как нелегко было писать такие вещи Карамзину, насколько трудно писать исторические книги.
url Кстати да, Ключевский же. У него есть книга-сборник, что о нас зарубежные граждане писали. Довольно познавательно.
А посоветуйте что-нибудь по такой древней отечественной истории читабельное:) У вас такая дискуссия интересная, а мне знаний не хватает, чтобы вклиниться) Я историей вообще мало интересовалась, кроме античности.
наконец то я дома, глянул, например Александр Королев "Загадки первых русских князей", Аполлон Кузьмин "Начало Руси", Александр Широкорад "Русь и Орда"...
Всем спасибо!) Ознакомлюсь.
aleksei1976
02.05.2013, 14:58
Очерки Русской смуты - мемуара Деникина
А есть ъхорошие современные авторы. которые пишут стихи?
А есть ъхорошие современные авторы. которые пишут стихи?
Мне кажется, их на просторах интернета в разнообразных литературных сообществах проще отыскать, чем на полках книжных магазинов) Поэзия, по-моему, вообще утратила всякую популярность. А жаль!
А есть ъхорошие современные авторы. которые пишут стихи?
Да куча их. просто не модно сейчас и слава богу:)
Ky3eh2007
12.05.2013, 18:01
Сейчас читаю Конюшевского "Попытка возврата". Нравится. натяжек много, везение у главгероя прям невероятное, ну да ладно ))
Сейчас читаю сразу две книги.
1. "Год в Провансе" Питера Мейла. Кто любит еду и провинцию - это книга для них. Некоторые говорят, что книга смешная. Да, юмор я там вижу, но мне он смешным не показался. Может, уже насмеялся на эту тему.
2. "Шантарам" Г.Д. Робертс. Прочитал менее 10%. Пока книга смахивает на помесь рассказов О.Генри и "Лезвие бритвы" Ефремова.
2. "Шантарам" Г.Д. Робертс. Прочитал менее 10%. Пока книга смахивает на помесь рассказов О.Генри и "Лезвие бритвы" Ефремова.
Никак не решусь начать читать, не очень люблю такие объемы покорять) Лежит скачанная уже год наверное))
Сам сейчас читаю Булгакова - Белую гвардию. Интересно время революции. Но местами немного тяжело из-за сумбурного повествования, потом оно выравнивается, потом опять сваливается в такое. Про историю книги ничего не знаю, но ощущение, что Булгаков писал ее с большими перерывами. Первый раз в книгах нашел упоминание своей довольно редкой фамилии:)(бонус).
А я вот морально настраиваюсь на "Капитал" Маркса :)
zeppelin
26.06.2013, 21:45
А я вот морально настраиваюсь на "Капитал" Маркса :)
занудная вещь
Artemio
Сам сейчас читаю Булгакова - Белую гвардию. Интересно время революции. Но местами немного тяжело из-за сумбурного повествования, потом оно выравнивается, потом опять сваливается в такое. Булгаков и сам был не очень последовательный человек. Мне у него короткие рассказы нравятся.
А белую гвардию где-то год-два писал с перерывами.
Andron.Terminator
А я вот морально настраиваюсь на "Капитал" Маркса Интересно, чем заинтересовал? Неактуален более, чем полностью с любой стороны.
занудная вещь
Предполагаю. Потому и настраиваюсь морально. Слишком уж часто в последнее время на этот труд многие ссылаются, стало интересно.
Предполагаю. Потому и настраиваюсь морально. Слишком уж часто в последнее время на этот труд многие ссылаются, стало интересно.
Думаю, что ссылаются только потому, что очень уж многим пришлось его учить, типа популярный труд. Подозреваю, что zeppelin в свое время наелся этого счастья сполна:)
Может быть. Заценю, но позже :)
"Лезвие бритвы" у Ефремова номинально филосовская эпопея, а реально надуманная, со вставками интересных знаний.
sv1024, даже была бы реальная, всё равно нудяк. В четырёх из пяти случаев, мне известных, нравится больше женщинам, да и то определённого склада. Вставки - да.
Artemio, я даже не поинтересовался объёмом)) Просто у меня уже около года литературный ступор, поэтому я хватаюсь почти за всё, что у кого-то слышу в разговоре. Пока не открыл ничего супер-пупер, но таким образом взялся за книги, о существовании которых при обычном раскладе никогда бы не узнал даже. Так, например, прочитал "Замок Броуди" и "Великий Гэтсби", "Мечтательница из Остенде" (там сборник рассказов Шмитта был) и "Американская трагедия". Совсем не моё направление в литературе, но кое-что показалось неплохим. Никогда не читал Лондона, но, возможно, возьмусь для общего развития. После Шантарама))
Устал от "мыслительной" литры, читаю тупо Колычева.
Закончил его сериал про Петровича. Сейчас про Городового читаю эпопею :)
Радует ;)
Alex Sk.
27.06.2013, 00:20
"Великий Гэтсби"
И как, стоит начинать читать? Недавно посмотрел фильм, в общем-то понравилось, но вот сильного желания ознакомиться с первоисточником не возникло.
Alex Sk., я очень рад, что сначала посмотрел фильм. Потому что если б сначала прочитал книгу, фильм показался бы мне неинтересным. Гротески и выдумку я люблю, но не в таких масштабах, а в остальном фильм очень слаб в плане передачи истории, изложенной в книге. Даже образы героев почти все не совпадают. Это, конечно, если не брать во внимание, что и история-то сама, мягко говоря, на любителя. Хороша для 30-х годов прошлого века, для американцев определённого социального статуса и с конкретным набором желаний)) В общем, фильм сделан именно как фильм, чтобы собирать аудиторию, любящую фильмы, а не "первоисточники".
Это типа Духлеса. Книга и фильм.
Читала книгу "Сожженная заживо, Суад" и волосы на голове вставали дыбом! Неужели так живет огромное количество женщин во всем мире?!! События описанные в книге происходили довольно давно,но ведь в наше время,не в средние же века! Думаю и сейчас так живут в мусульманском мире, там ведь ничего не меняется со временем... просто раньше мы не знали, а теперь знаем... хотя что это меняет в жизни женщины- мусульманки... чтят
сувенирное оружие купить (http://www.ukson.ru/category_36.html)
было дело,тоже читал. да,им не легко,но они родились в этой вере,в этом обществе и у них просто нет выбора, они соблюдают свои законы,подчиняются смиренно
у нас по телеку запустили сериал "Under the dome"
по мотивам книги Стивена Кинга "Под куполом"
идея понравилась, решил заценить книгу, сейчас читаю, сериал нервно курит в сторонке)
О, интересно, у меня где-то она была, надо почитать.
Тоже скачал эту книгу, почитаем ;)
Ky3eh2007
02.07.2013, 18:33
Ничего сейчас не читаю :(, т.к. с S5610 особо не почитаешь, а асус фонепад дурит, маркет плей не запускается, пишет про какую то ошибку.
Сегодня на Первом первая серия "Под куполом".
zeppelin
14.07.2013, 20:18
Сегодня на Первом первая серия "Под куполом".
может, смотрибельно будет, ибо нечитаемо
может, смотрибельно будет, ибо нечитаемоТут ты прав. Три раза пытался читать эту опупею на ровном месте, не понял что за завихи парадоидальных воспоминаний у Стива.
P.S. Сюжет слизан у Саймака. Но там нормальные люди, а не психопаты.
может, смотрибельно будет, ибо нечитаемо
сериал сняли для широких масс,книга на любителя,скорее даже на редкостного гурмана)
сериал сняли для широких масс,книга на любителя,скорее даже на редкостного гурмана)
Что-то вроде "Мертвой зоны", не? Или опять про писателя - любимого персонажа Кинга?
zeppelin
15.07.2013, 04:34
сериал сняли для широких масс,книга на любителя,скорее даже на редкостного гурмана)
На гурмана? Ну может быть. Есть же любители бомжовской лапши)).
zeppelin
15.07.2013, 04:37
Что-то вроде "Мертвой зоны", не? Или опять про писателя - любимого персонажа Кинга?
Аннотация
Обычным, пригожим осенним днем, город Честерс Миллз, штат Мэн, был внезапно отрезан от остального мира невидимым силовым барьером. Самолеты врезаются в купол и падают, пылая, с небес; садовнику отрезает силовым полем руку; люди, выехавшие в соседний город по делам, не могут вернуться к своим близким; автомобили взрываются от столкновения с куполом. Никто не понимает, что это за барьер, откуда он взялся и исчезнет ли он.
Дейл Барбара, ветеран конфликта в Ираке, а ныне повар, обнаруживает себя в команде с несколькими отважными жителями — Джулией Шамвей, владелицей городской газеты, помощником врача, женщиной и тремя храбрыми детьми. Против них выступает Большой Джим Ренни — местный политический деятель, который для удержания власти не остановится ни перед чем, даже перед убийством, а также его сын со своим личным «скелетом в шкафу». Но главный их противник — сам Купол. Поскольку времени не просто мало. Время на исходе!
Вспомнил, спасибо. Читал, но давно, школьником ещё, название из головы вылетело.
На гурмана? Ну может быть. Есть же любители бомжовской лапши)).
ну да "гурмана" надо было в кавычки брать)
тем не менее в книге была какая-то интрига,персонажи...
сериал же просто пустышка...
Барби - белобрысый красавчик,связать его образ и образ "ветерана войны в ираке" не получилось ни разу
Джуниор - гламурный мажор,опять же ничего общего с персонажем книги
Большой Джим - ни разу не психопат из книги,так пародия...
Вспомнил, спасибо. Читал, но давно, школьником ещё, название из головы вылетело.
жесткое чтиво для школьника) убийства,изнасилования,нек рофилия...
Врать не буду, такие ужасы не помню. А мож, читал какую-нибудь отцензуренную версию. Но второй раз перечитывать не хочется. Пожалуй, из того, что я читал в те годы, можно было бы перечитать ту же "Мертвую зону", "Хроники Хокмуна", почти всего Жюля Верна.
Вспомнил, спасибо. Читал, но давно, школьником ещё, название из головы вылетело.
Книга написана в конце 2009 года.
Книга написана в конце 2009 года.
спалился Терминатор ;)
Читаю "24 ч из жизни женщины" Стефана Цвейга...
А вообще любители Кинга есть? Вот мне он не идет просто, читал пару книг (лангольеры и не помню какую). Про темную башню читал много восторженных отзывов, но сам к ней не притрагивался)
Вообще только дочитал Фаулза - Башня из черного дерева. Очень нравится, как он пишет. Зачитаываюсь. Но книг так мало, что стараюсь себя сдерживать)
Недавно прочитал его маленький рассказик(буквально 6 страниц) и вспомнил древнюю песню Касты - Сказка. Прям по-нему писанна.
П.с.
Еще навно по совету друга начинал читать Экко-Имя розы. Прочитал первых 50 страниц и не смог заставить себя читать это дальше. Ну прям через дебри пробирался. Кто читал? Какие мнения?
Книга написана в конце 2009 года.
Хм. Аж интересно стало. Точно помню - читал книгу с подобным сюжетом ещё в школе, а это было явно раньше 2009 года ;) Похоже, я не только название запамятовал, но и автора. Это был роман Клиффорда Саймака - "Вся плоть - трава". Первое издание на русском - в 1968 г.
Главный герой романа — Бредшоу Картер, разорившийся страховой агент, который живёт в городке под названием Милвилл. Город стал центром внимания всего мира, когда оказался окружён невидимым барьером, путь через который был преграждён лишь людям. Виной всему оказались разумные лиловые цветы. Именно отец Бредшоу когда-то нашёл эти цветы и рассадил их по Милвиллу. Но, оказалось, что эти цветы были пришельцами из другого мира, который находится на Земле, но при этом отдалён от неё во времени долей секунды. Картер попадает в этот мир, населённый цветами. Он также узнаёт, что цветы могут принимать вид любого земного растения. По ходу сюжета доходит до того, что на Милвил собираются сбросить водородную бомбу. Бредшоу Картер находит нетривиальный выход из создавшейся ситуации, в чём ему помогает местный пьяница Шкалик Грант. Википедия
И в этом романе нет всех этих ужасов типа некрофилии и изнасилований, поэтому и не запомнил такие явления. Саймак - он же не Кинг, у него нет чернухи откровенной.
П.с.
Еще навно по совету друга начинал читать Экко-Имя розы. Прочитал первых 50 страниц и не смог заставить себя читать это дальше. Ну прям через дебри пробирался. Кто читал? Какие мнения?
Эко, с одной к. Это просто другой уровень чтения, не для «широкого круга читателей». постмодернизм всегда не очень простой, но у Эко проще других для. начала.
Ну и заодно про тамплиеров узнаешь все, что можно. Эко очень тщательно к истории относится. Это не Ден Браун, который тамплиеров с розенкрейцерами спутал.
zeppelin
15.07.2013, 13:53
П.с.
Еще навно по совету друга начинал читать Экко-Имя розы. Прочитал первых 50 страниц и не смог заставить себя читать это дальше. Ну прям через дебри пробирался. Кто читал? Какие мнения?
Не читал, не люблю детективы, даже постмодернисткие и типо исторические. В вике написано, что сняли фильм по этой книжке, с великим шотландцем в гл. роли, можно посмотреть. Правда афта фильмом остался недоволен..
После недавнего просмотра фильма "Война миров Z" захотелось и одноимённую книгу прочитать. Только там-с чутка другой сюжет. :rotate: Думаю книга не разочарует. + P.S. Фильм понравился, хоть и сюжет заезженный. А soundtrack от Muse вообще в тему - аж до дрожи пробирает. Захватывает дух.
Посмотрел вчера это кинцо. В принципе весьма неплохо.
Поразила схожесть атмосферы с серией Андрея Круза про "Я еду домой".
сняли фильм по этой книжке, с великим шотландцем в гл. роли, можно посмотреть. Правда афта фильмом остался недоволен.. Надо будет глянуть. То, что автор недоволен - это не обязательно плохо, так как автор изрядный перфекционист, а на деле может и хороший фильм
zeppelin
15.07.2013, 14:28
Надо будет глянуть. То, что автор недоволен - это не обязательно плохо, так как автор изрядный перфекционист, а на деле может и хороший фильм
да. В вике написано, что он и Кубрику отказал. Но потом пожалел об этом.
Мне фильм понравился. Шон как всегда хорош!
А вот книга показалась унылой. Ниасилил :)
Не читал, не люблю детективы, даже постмодернисткие и типо исторические. В вике написано, что сняли фильм по этой книжке, с великим шотландцем в гл. роли, можно посмотреть. Правда афта фильмом остался недоволен..
Ну как описывают товприщи, прочитавшие ее, детектив-это третий слой, еще пару-это описание средневековья и философствование.
Типо каждый для себя найдет нужное. Но то я тоже детективы не очень, средневековье и философию наравне с детективами, видать поэтому и не пошлО.
А те кто читал книгу и смотрели фильм, от фильма плюются. Типо изобрадили весьма упрощенную версию, в которой нет и толики книги. Стоит ли смотреть, хз. Я не буду.
Artemio
Но то я тоже детективы не очень, средневековье и философию наравне с детективами, видать поэтому и не пошлО. Не поэтому. Подобное чтение без подготовки - это как раз "скучно, нудно, не понятно о чем и тд"
Ты до Эко что-то из постмодернистов читал?
Типо изобрадили весьма упрощенную версию, в которой нет и толики книги. Скорее всего просто одну из линий взяли. Как снять по этой книге фильм, чтобы получилось похоже на книгу, я не представляю.
zeppelin
15.07.2013, 15:08
В топку постмодернизм (он ужЕ пост), надо смотреть вперёд. А так как впереди полная жопа, готовьтесь и читайте экзистенциалистов. Уэльбека, например. А после "Удушье" Паланика вам уже ничего не будет страшно.
P.S. К Серёге мой совет не относится: он ужЕ читал.
Уэльбека читал только Элементарные частицы - не понравилось. Не люблю, когда в книге так много автора, да и сама суть как-то не очень.
Кстати экзистенциализм - это как раз более ранняя тема
zeppelin
15.07.2013, 15:26
Уэльбека читал только Элементарные частицы - не понравилось. Не люблю, когда в книге так много автора, да и сама суть как-то не очень.
Кстати экзистенциализм - это как раз более ранняя тема
экзистенция- внутренние переживания, потому и "много автора". Частицы это сложно, попробуй "Платформа".
"экзистенциализм - это как раз более ранняя тема"- тут не понял.
экзистенция- внутренние переживания, потому и "много автора". Не так выразился, сейчас не могу точно сформулировать.
Частицы это сложно, попробуй "Платформа". Попробую. Особенно сложного ничего не заметил, хотя вещь конечно и не простая. Но не Джойс ни разу по сложности.
zeppelin
15.07.2013, 15:42
"Платформа" мне очень понравилась.
Artemio Не поэтому. Подобное чтение без подготовки - это как раз "скучно, нудно, не понятно о чем и тд"
Ты до Эко что-то из постмодернистов читал?
Скорее всего просто одну из линий взяли. Как снять по этой книге фильм, чтобы получилось похоже на книгу, я не представляю.
Да я как-то не стараюсь готовиться к прочтению книг, это ж не одолевание олимпийского снаряда:)
Но до Эко такого ничего из посмодернистов не читал.
Про Платформу что-то слышал с лестными отзывами. Если не забуду, надо будет почитать.
Artemio
Да я как-то не стараюсь готовиться к прочтению книг, это ж не одолевание олимпийского снаряда Да примерно то же самое, только прокачиваешь не мышцы, а мозги.
Фаулза ты читал, это тоже постмодерн, но самый простой.
В похожем стиле, но посложнее Лоуренс Норфолк у него стоит почитать "Словарь Ламприера", если Фаулз нравится, то это тоже понравится.
Эко для начала лучше почитать "Маятник Фуко", попроще, чем "Имя розы"
zeppelin
15.07.2013, 16:45
Литература- искусство, а вы про мозги. Грустно.
Artemio Да примерно то же самое, только прокачиваешь не мышцы, а мозги.
Фаулза ты читал, это тоже постмодерн, но самый простой.
В похожем стиле, но посложнее Лоуренс Норфолк у него стоит почитать "Словарь Ламприера", если Фаулз нравится, то это тоже понравится.
Эко для начала лучше почитать "Маятник Фуко", попроще, чем "Имя розы"
За советы спасибо. Но все-таки, если не идет, то не мучаю книгу. Зачем, все равно и 0,001% не прочтешь за жизнь. Но конечно и всякую простую дрянь из-за этого читать не стоит.
Я вот почему-то думал, что Маятник потяжее Розы. Попробую тогда его.
Artemio
Я вот почему-то думал, что Маятник потяжее Розы. Попробую тогда его. Тоже не пойдет, он не настолько легче. Почитай Норфолка перед Эко, будет как раз плавный переход. Только качай вариант с комментариями и читай их, это важно.
"Словарь" в своем роде уникальная вещь, по этой книге именно учишься читать что-то более сложное.
zeppelin
Литература- искусство, а вы про мозги. Грустно. Для понимания искусства эти самые мозги и нужны.:) Иначе только крестьянский соцреализм.
zeppelin
15.07.2013, 17:28
Мозги-то зачем? Можно подумать, что недалёким людям недоступны чувства. Доступны. А мозговитых с бедным духовным миром, тоже, навалом.
забыл. Соцреализм- искусство.
"Нечистая сила" Пикуля. Очень весёлая книга:D
zeppelin
15.07.2013, 21:59
"Нечистая сила" Пикуля. Очень весёлая книга:D
Пикуль большой фантазёр. Про Распутина лучше книгу Радзинского почитать. Фотографий много и дневниковых записей тех времён.
zeppelin
Мозги-то зачем? Можно подумать, что недалёким людям недоступны чувства. Доступны. Конечно доступны. Радио Шансон с жизненными песнями, сериалы по НТВ про настоящих мужиков, концерты Петросяна и ему подобных, томик Донцовой почитать как культурный человек и так далее.
Пикуль большой фантазёр. Я даже не припомню, кто из писателей на историческую тему переплюнул в этом Пикуля.
Я даже не припомню, кто из писателей на историческую тему переплюнул в этом Пикуля.
Да полно. Пикуль просто понял, что история переделывается с самого начала, с первоисточников и не стал заморачиваться. Мол, если уж исходники сомнительны, то что тогда с меня взять?
Радзинский, может, и точнее, но где гарантия того, что Радзинский правду пересказал? Просто кто-то до него слукавил.
Мозги-то зачем? Можно подумать, что недалёким людям недоступны чувства. Доступны. А мозговитых с бедным духовным миром, тоже, навалом.
забыл. Соцреализм- искусство.
Недалеким людям и чувства примитивные доступны. Собсно, ради бога - это их выбор. Но только книги, им доступные - это не литература и не искусство. Это макулатура и графомания.
Сотник
Да полно. Да где? По сравнению с Пикулем даже Дюма - предельно точный историк, жанр у них один. А с Радзинским я бы не стал сравнивать, разный жанр, ну и все-таки Радзинский историк-публицист, а не беллетрист на тему истории.
Да где?
Резун-Суворов, например. Пикуль себя историком хотя бы не называет, он не претендует, заметь.
Саш, я не про то вообще. Пикуль врет сам, остальные с честным таблом пересказывают чужое вранье без собственных купюр. Ты же лучше меня знаешь, что по прошествии 200 лет вероятность истинности исторического события снижается вдвое.
ну и все-таки Радзинский историк-публицист, а не беллетрист на тему истории.
Ага, вот особенно его сборник "Гибель галантного века" ну такой публицистический ))))
кто-нибудь читал "у Джонни есть ружье"?
zeppelin
16.07.2013, 17:11
Ребят, у Радзинского в книге, процентов 20 - дневниковые записи. Уже это стОит того, что бы прочитать. Сотник и санеша! Я не про то, что именно народ читает, а про то, что он читает.
zeppelin
Я не про то, что именно народ читает, а про то, что он читает. То, что хоть читает и ладно? Ну я по этому поводу уже мнение высказывал.
Никому не навязываю, но считаю, что иногда лучше вообще не читать, чем читать такое. Точно так же и по поводу других вариантов искусств, типа музыки.
Чтение говна порождает у многих иллюзию, что они отчасти культурны, раз они читают. Кстати, от таких чаще всего слышу ворчание про то, что "молодежь сейчас книжек не читает".
Что-то я какой-то ханжой выгляжу в вопросах литературы...
zeppelin
16.07.2013, 17:55
zeppelin То, что хоть читает и ладно? Ну я по этому поводу уже мнение высказывал.
Никому не навязываю, но считаю, что иногда лучше вообще не читать, чем читать такое. Точно так же и по поводу других вариантов искусств, типа музыки.
Чтение говна порождает у многих иллюзию, что они отчасти культурны, раз они читают. Кстати, от таких чаще всего слышу ворчание про то, что "молодежь сейчас книжек не читает".
Ты не прав, мне кажется. Читающий человек, рано или поздно, прочтёт что-нибудь стОящее, нечитающий- никогда.
zeppelin То, что хоть читает и ладно? Ну я по этому поводу уже мнение высказывал.
Никому не навязываю, но считаю, что иногда лучше вообще не читать, чем читать такое. Точно так же и по поводу других вариантов искусств, типа музыки.
Чтение говна порождает у многих иллюзию, что они отчасти культурны, раз они читают. Кстати, от таких чаще всего слышу ворчание про то, что "молодежь сейчас книжек не читает".
От души плюсану. Толку-то от того, что прочитал человек мегаблокбастер "Волк-космодесантник разозлился". Ни словарный запас от этого не пополнится, ни новых мыслей. Разве что агрессивности прибавится. То же и музыки касается.
Ты не прав, мне кажется. Читающий человек, рано или поздно, прочтёт что-нибудь стОящее, нечитающий- никогда.
Не согласен. Это как упражнения в тренажерном зале - если нагрузку с каждым разом не повышать, то и мышечной масс не прибавится. Если читатель не будет постепенно переходить с Донцовой на Чейза, с Чейза на Конан Дойля,с Конан Дойля на Форсайта и т.д., а будет читать одну только Донцову - то в честь чего он вдруг прочтет что-то стоящее? Возьмется, не поймет, плюнет и бросит.
zeppelin
16.07.2013, 18:38
Не согласен. Это как упражнения в тренажерном зале - если нагрузку с каждым разом не повышать, то и мышечной масс не прибавится. Если читатель не будет постепенно переходить с Донцовой на Чейза, с Чейза на Конан Дойля,с Конан Дойля на Форсайта и т.д., а будет читать одну только Донцову - то в честь чего он вдруг прочтет что-то стоящее? Возьмется, не поймет, плюнет и бросит.
1 поймёт, уже хорошо
В командировку накачал кучу аудиокниг. Слушайте, какая же это проблема - найти любимую книгу в достойном исполнении! Слушать можно только актеров советской еще школы. Все остальное - тошнотворная и преунылейшая дрянь! Кто их слушает вообще? Наверное те, кто ни разу не слышал Чехова в исполнении Юрского, Бабеля в исполнении Равиковича или Гердта...
Хз, никогда не понимал, как можно слушать книги :unknown: Их читать нужно.
zeppelin
16.07.2013, 21:53
В командировку накачал кучу аудиокниг. Слушайте, какая же это проблема - найти любимую книгу в достойном исполнении! Слушать можно только актеров советской еще школы. Все остальное - тошнотворная и преунылейшая дрянь! Кто их слушает вообще? Наверное те, кто ни разу не слышал Чехова в исполнении Юрского, Бабеля в исполнении Равиковича или Гердта...
Это точно. Можно радиоспектакли советских времён найти. Их тогда было много.
Хз, никогда не понимал, как можно слушать книги :unknown: Их читать нужно.
Аудиокнига медленнее сажает аккум, чем книга. Короче, для поезда -самое то )))
Я пытался себя приучить к аудиокнигам, не срослось. Выяснил в чем дело: когда читаю, меняю скорость чтения в зависимости от куска текста, а с аудиокнигами это не получается.
Ну и часто хочется остановиться на пару секунд, подумать. Каждый раз на паузу жать не будешь.
Кто и как читает - не принципиально, я не аудиал, да и все равно подсознание начинает голоса заменять.
Я пытался себя приучить к аудиокнигам, не срослось. Выяснил в чем дело: когда читаю, меняю скорость чтения в зависимости от куска текста, а с аудиокнигами это не получается.
Ну и часто хочется остановиться на пару секунд, подумать. Каждый раз на паузу жать не будешь.
Кто и как читает - не принципиально, я не аудиал, да и все равно подсознание начинает голоса заменять.Плюсую !!!
У меня абсолютно такое же восприятие.
Предпочитаю сам видеть и слышать героев в своем воображении. Поэтому кино после книги не всегда нравится.
Аудиокниги попробовал, часто раздражает фоновая музыка и голос чтеца.
Ты не прав, мне кажется. Читающий человек, рано или поздно, прочтёт что-нибудь стОящее, нечитающий- никогда.
Я вот полностью согласен.
Как говорится не ошибается тот, кто ничего не делает.
Чтение и музыка-это вообще ранзное. На чтение нужно тратить время, думать. А музыка-скачал послушал и все. Даже если вызывает дурные эмоции, то это скорее музыка и видеоряд, чем чтение.
быдло в подъездах читает?
мелкие преступные элементы читают?
А вот музыку и те и те слушают.
Так что я думаю пусть лучше что-нибудь да читают, меньше времени будет в подъездах торчать и припозднившихся людей бомбить.
На счет сравнения со спортом. Нет желагия набрать большие веса в занятиях, если не занимаешься. Но если ты в этом, то рано или поздно тебе захочется поднять/выжать/пробежать/и т.д. быстрей/больше.
Artemio
быдло в подъездах читает?
мелкие преступные элементы читают?
А вот музыку и те и те слушают. Какой неудачный пример. Я даже больше скажу: в подъезде вообще мало кто читает.
Пикуль большой фантазёр.
Так это ж прекрасно! Информации ради я научную литературу могу прочесть, а художественную я читаю для удовольствия. Главное, что написано клёво: подача динамичная и язык сочный. Пикуля за его вольное обращение с историей не обругал, наверное, только ленивый, но , тем не менее, глупо отрицать, что писать он умеет. И для развлечения его читать - самое то.
А снобизма по поводу литературы я просто не переношу, да и по поводу других видов искусства тоже. Можно сколько угодно тешить свое ЧСВ, если ты осилил Кафку, к примеру, но вряд ли от этого его произведения станут более читабельными. Я разделяю точку зрения своего преподавателя по зарубежке, который лет 9 назад озвучил позицию: книга может содержать сколько угодно умных мыслей, но если она трудно читается - то это х№%ня.
З.Ы. Если что, я не поклонница Донцовой и тому подобных.
Artemio Какой неудачный пример. Я даже больше скажу: в подъезде вообще мало кто читает.
А почему неудачный? Дима как сказал-пусть народ хотя бы читает. А быдланы-это не народ? Судя по улицам их все больше и больше становится. И я за то, что пусть они хотя бы Донцову читают, пусть низкосортную фантастику, пусть тратят время на это, в конце концов это их переменит хоть немного, но к лучшему. Но говорить, чтобы ничего не читали...странно.
Все равно чтение какое бы оно ни было лучше "нечтения". Ибо мозги работают, процесс идет, время свободное с пользой проводится или хотя бы не во вред себе/другим. Когда у таких людей закончится Донцова-будут читать серию Миллениум, потом Стига Ларссона, потом Артура Конан Доиля и т.д. Не каждый сможет хоть на столько продвинуться. Но тот кто не идет и не придет никогда.
Кто там говорил: Путь длинной в сотни миль начинается с первого шага. Так и пусть каждый хоть шагнет.
arquede
своего преподавателя по зарубежке, который лет 9 назад озвучил позицию: книга может содержать сколько угодно умных мыслей, но если она трудно читается - то это х№%ня. А как тогда преподаватель по зарубежной литературе относился к Прусту, Джойсу, Дарреллу и им подобным трудночитаемым писателям? Кафка по сравнению с ними - это сказка про курочку-рябу. Так хню или все-таки шедевры мировой литературы эти граждане написали? Я в недоумении.
Очень не хочу поддерживать популярную позицию, что если хоть что-то читаешь, то это уже хорошо. Процесс чтения - это не повод для гордости. Это просто один из способов получения информации. И тут именно важно какой информации.
Какая разница получает ли человек детектив Донцовой из телевизора или из книжки? Он же все равно говно получает.
Джеральд Даррелл - "сложный" писатель? Не согласен, его книги читаются на одном дыхании. Или другой Даррелл?
Andron.Terminator
Джеральд Даррелл - "сложный" писатель? Не согласен, его книги читаются на одном дыхании. Или другой Даррелл? Лоуренс Даррелл. Старший брат Джеральда Даррела. Ларри из его книги "Моя семья и другие животные"
Понятно. Лоуренса не читал.
санеша, чтением и не нужно гордиться,да.
Я говорю то, что читающие вообще в принципе могут получить от чтения, в принципе. Пусть сейчас мусор, значит получение будет позже.
А ты, грубо говоря, о конкретной книге.
Из череды "донцовой" есть выход и рано или поздно он появится, а из просмотров телевизора-нет. В этом разница и существенная, на мой взгляд.
Да хоть Донцову пусть читают, хоть навык чтения разовьют, а то некоторые до сих пор по слогам читают. А дальше - как кривая ляжет.
Artemio
Я говорю то, что читающие вообще в принципе могут получить от чтения, в принципе. Пусть сейчас мусор, значит получение будет позже.
То есть человек, который смотрит сериалы по НТВ, рано или поздно начнет смотреть фестивальное кино?
Или любитель радио Шансон потом переключится на французский шансон?
Это не так. Так почему ты считаешь, что с книгами иначе?
Да и ни от каких негативных социальных привычек человек не откажется из-за чтения. Зеки, знаешь ли, очень много читают.
zeppelin
17.07.2013, 00:41
Так это ж прекрасно! Информации ради я научную литературу могу прочесть, а художественную я читаю для удовольствия. Главное, что написано клёво: подача динамичная и язык сочный. Пикуля за его вольное обращение с историей не обругал, наверное, только ленивый, но , тем не менее, глупо отрицать, что писать он умеет. И для развлечения его читать - самое то.
А снобизма по поводу литературы я просто не переношу, да и по поводу других видов искусства тоже. Можно сколько угодно тешить свое ЧСВ, если ты осилил Кафку, к примеру, но вряд ли от этого его произведения станут более читабельными. Я разделяю точку зрения своего преподавателя по зарубежке, который лет 9 назад озвучил позицию: книга может содержать сколько угодно умных мыслей, но если она трудно читается - то это х№%ня.
З.Ы. Если что, я не поклонница Донцовой и тому подобных.
Я с вами согласен. Это я на Пикуля зуб имею: я его подростком прям обожал. А потом узнал, что многое за уши притянуто, причём в нужную для власти сторону. А про Донцову не согласен, в том смысле, что нечего стесняться тем, кому нравится. Шостакович на футбол ходил, а многие считают это увлечением для тупых. Снобизм, вообще, отвратителен. Но в каждом из нас он есть, хоть чуть-чуть.:)
zeppelin
17.07.2013, 00:48
То есть человек, который смотрит сериалы по НТВ, рано или поздно начнет смотреть фестивальное кино?
Или любитель радио Шансон потом переключится на французский шансон?
А почему нет?
Хорошо, считайте это снобизмом, но объясните мне пожалуйста разницу:
Первый человек смотрит сериал "Слепой против лысого 3"
Второй человек читает книжку "Слепой против лысого 3"
Мне лично не важно, хотят и потребляют информацию.
Но почему я должен про второго сказать "Молодец, читает, потом на что-то более умное перейдет". Почему я к занятию второго должен относиться позитивнее, чем к занятию первого? Они же одну и ту же информацию потребляют! Какая разница каким способом?
zeppelin
А почему нет? А много мне лет ждать, пока я из маршруток французский шансон услышу?
Artemio
То есть человек, который смотрит сериалы по НТВ, рано или поздно начнет смотреть фестивальное кино?
Или любитель радио Шансон потом переключится на французский шансон?
Это не так. Так почему ты считаешь, что с книгами иначе?
Да и ни от каких негативных социальных привычек человек не откажется из-за чтения. Зеки, знаешь ли, очень много читают.
А я и написал про телефизор, почитай внимательней. Что чтение может продвинуть мысленно и дальше по сложности литературы, а телевизор нет.
Ну ты зеков привел..они и поговорить по душам любят, все психологи? Это вообще каста, нестоящая обсуждения.
они читают уже от нечего делать, кто значкт были бы они зеками, если бы читали пару книг в неделю на свободе.
Ну почему с книгами иначе? Чтение книги-это не прослушивание 4х-минутной песни и 40ка-минутного сериала по нтв. Тут все-таки время нужно, выбрать осмысленно, погрузиться в чтение, потратить на книгу 2-5 дней. Как это можно сравнивать с песней или сериалом, не пойму.
Хорошо, считайте это снобизмом, но объясните мне пожалуйста разницу:
Первый человек смотрит сериал "Слепой против лысого 3"
Второй человек читает книжку "Слепой против лысого 3"
Мне лично не важно, хотят и потребляют информацию.
Но почему я должен про второго сказать "Молодец, читает, потом на что-то более умное перейдет". Почему я к занятию второго должен относиться позитивнее, чем к занятию первого? Они же одну и ту же информацию потребляют! Какая разница каким способом?
zeppelin А много мне лет ждать, пока я из маршруток французский шансон услышу?
Информацию они получат все же разную, ибо даже в такой книге будет как минимум интересней. Но в приницпе суть одна и та же. Но!
Тот первый, который смотрел так и будет дальше смотреть своих лысых/слепых/киллеров. А второй может перескочить на более нормальную литературу. Он в книге увидит 2-3 новых слова, 2 пословицы для него новые и описание природы. Он уже в плюсе.
Artemio
Информацию они получат все же разную, ибо даже в такой книге будет как минимум интересней. Да с чего это вдруг? Почти все культовые фильмы интереснее книг, по которым были сняты. Тут уж как создатели фильма постараются.
А второй может перескочить на более нормальную литературу. Почему он перескочит? Потому что слов в книге больше, чем в фильме? Так далеко не после каждой книги можно словарный запас расширить.
Мы не про культовые, а про сериалы.
Если иы ты про культовые, тогда вопрос: Читает себе человек Гэтсби. Достоин он дальше читать по-твоему или пусть все бросит и все внимание обратит к тв?
Пусть не от каждой обогатится. Но все же сподвигнет рано или поздно прочитать чуть сложнее, чуть запутанее и интереснее.
Ну вот у тебя какое мнение?
Пусть все читают либо только умное и сложное, либо не читают вообще и дуреют перед телевизором?:)
То есть разделение на стадо и интелегенцию?
zeppelin
17.07.2013, 01:33
А много мне лет ждать, пока я из маршруток французский шансон услышу?
Не знаю. Я бы не стал надеяться. С другой стороны, французкий шансон не сильно лучше нашего. Есть музыка для ресепшн, лифтов и прочих присутственных мест, расслабляющая. Надо законадательно обязать крутить ее и в транспорте
Artemio
Если иы ты про культовые, тогда вопрос: Читает себе человек Гэтсби. Достоин он дальше читать по-твоему или пусть все бросит и все внимание обратит к тв?
Пусть все читают либо только умное и сложное, либо не читают вообще и дуреют перед телевизором?
Ты совсем невнимателен, я уже про это написал:
Мне лично не важно, хотят и потребляют информацию.
Но почему я должен про второго сказать "Молодец, читает, потом на что-то более умное перейдет". Почему я к занятию второго должен относиться позитивнее, чем к занятию первого?
Так вот мне на самом деле не важно читает человек или смотрит. Мне важно что именно он читает и что именно он смотрит. Я не поставлю читающего человека выше смотрящего только из-за самого процесса чтения.
То есть разделение на стадо и интелегенцию? А вот это верно, тут ты меня понял.
zeppelin
С другой стороны, французкий шансон не сильно лучше нашего. Да лучше. Даже когда они Круга слушают, это все равно лучше, чем когда они слушают Бутырку
А чего мы завелись-то? По-моему, Оруэлл давно уже расставил все точки над ё в вопросе о том, как то, что человек читает и смотрит на него влияет. zeppelin, Artemio, не верю, что вы "1984" не читали. Или забылось уже? ;)
санеша , да мне собственно, просто обидно за т.н. "лёгкую литературу" в целом. Достойные вещи есть везде. А большая часть людей, причисляющих себя к тру-интеллигенции, кажется, оценивает качество литературного материала лишь по сложности усвоения.
И отвечу на вопрос заодно: книга должна захватывать. Бывает, что и читается тяжеловато, но оторваться трудно - вот это здорово. А то, что кем-то что-то признано шедевром ведь не обязывает нас любить произведение. Есть ведь еще и разница во вкусах.
arquede
, да мне собственно, просто обидно за т.н. "лёгкую литературу" в целом. Вот я слова не сказал про легкую, но хорошую литературу, зачем за меня-то говорить?
Легкая литература и говно - очень разные вещи. Читать "тяжеляк" постоянно тоже невозможно, надо отдыхать на чем-нибудь. Но сложные вещи читать именно нужно, чтобы давать работу мозгу.
А то, что кем-то что-то признано шедевром ведь не обязывает нас любить произведение. Да оно, как правило, и есть шедевр, вот только убедиться в этом не все могут.
P.S. Один из моих любимых писателей Терри Пратчетт, легче легкого (это чтобы за легкую литературу обидно не было).
Один из моих любимых писателей Терри Пратчетт, легче легкого (это чтобы за легкую литературу обидно не было).
ОК, теперь не обидно:good:
А чего мы завелись-то? По-моему, Оруэлл давно уже расставил все точки над ё в вопросе о том, как то, что человек читает и смотрит на него влияет. zeppelin, Artemio, не верю, что вы "1984" не читали. Или забылось уже? ;)
Да конечно читал. Но все же у нас разные плоскости споров. Я за то, чтобы хоть читали, а дальше уже выберут, что.
Что-то лучше, чем ничего вообще. Вот, чл пытаюсь донести через уже чертову кучу сообщений:)
Те кто и так давно читает с интересом и так знают все, что тут говорим)
Ky3eh2007
17.07.2013, 16:08
Читаю Анисимова "За день до послезавтра". Рекомендую.
Ky3eh2007
17.07.2013, 16:12
P.S. Один из моих любимых писателей Терри Пратчетт, легче легкого (это чтобы за легкую литературу обидно не было).
Замечательный у него "Плоский мир" получился )) Тоже читал с интересом )) Надо будет на телефон скачать.
Надо будет еще Асприна перечитать с его корпорацией МИФ.
zeppelin
17.07.2013, 18:15
Читаю Анисимова "За день до послезавтра". Рекомендую.
Ровно 4мес прошло с дня Хэ, а Абрамсов в Химках нет. Пи..бол этот Анисимов.
Ky3eh2007
17.07.2013, 20:03
Ровно 4мес прошло с дня Хэ, а Абрамсов в Химках нет. Пи..бол этот Анисимов.
уже 19 лет как прошел 1984 год... П****л этот Оруэлл )))
Ky3eh2007
17.07.2013, 20:27
Ровно 4мес прошло с дня Хэ, а Абрамсов в Химках нет. Пи..бол этот Анисимов.
Цеппелиин, ты умный умный, а иногда скажешь как в воду... :D
Да лан, он смайл просто забыл поставить )))
У Анисимова в этой книжке один большой просчет. Он ни разу не упомянул Китай, а такую сильную фигуру нельзя не учитывать.
Жить надо в нашем времени, фантазии глупы.
Китай даже доллары не использует. Это уже сейчас великая держава.
zeppelin
17.07.2013, 20:55
Цеппелиин, ты умный умный
Спасибо.
Дим, надеюсь организм очистился от суррогата?
zeppelin
17.07.2013, 22:33
Дим, надеюсь организм очистился от суррогата?
Я суррогаты не пью. Я же умный, у Кузены спроси. И тебе не советую. Всё в порядке, спасибо.
Я суррогаты не пью. Я же умный, у Кузены спроси. И тебе не советую. Всё в порядке, спасибо.Хоть и оф, но я пью только напитки мною известные мне.
Если знакомые предлагают свое, то из бара достаю свое.
Парни, это же про книжки тема. Ну я вас прошу ))))
zeppelin
17.07.2013, 23:33
Парни, это же про книжки тема. Ну я вас прошу ))))
У меня спросили, я ответил. Ну и мы теперь знаем, что у Серёги есть бар, а в нём- "своё". Интересно же, ну.
Ну и мы теперь знаем, что у Серёги есть бар, а в нём- "своё".. :D
Давайте лучше про книги.
Я "Амок" Цвейга прочитал.
Психология...
Давайте лучше про книги.
Я "Амок" Цвейга прочитал.
Психология...
Хорошая книга с интересной особенностью, которая мне в книгах нравится: книгу в разном возрасте по-разному понимаешь. Можно читать раз в 10 лет и каждый раз новая книга.
Ну и сочетание в одной книге и чернухи и любви нравится. Отдельно не интересно, а вместе - гуд.
Вернее не чернухи, ну не знаю, как назвать, кто читал, тот понял
Я из немцев только Ремарка осилил. Но зато всего. За исключением пары вещей.
Я из немцев только Ремарка осилил. Но зато всего. За исключением пары вещей.
Было время Ремарка тоже много прочитал, не все конечно. А потом как обрубило, пропало желание его читать и все..
Ky3eh2007
18.07.2013, 10:44
Я суррогаты не пью. Я же умный, у Кузены спроси. И тебе не советую. Всё в порядке, спасибо.
цеппелина, я кавычки поставить забыл к слову "умный" ))) "так чта" не радуйся сильно то
zeppelin
18.07.2013, 14:17
Я из немцев только Ремарка осилил. Но зато всего. За исключением пары вещей.
а что у него ещё хорошего, кроме 3х товарищей?
а что у него ещё хорошего, кроме 3х товарищей?
На западно фронте.. Тоже хорошая. Триумфальная арка. Еще названия почитать где-нить надо, вспомню какие еще достойные)
а что у него ещё хорошего, кроме 3х товарищей?
Возвращение
Время жить и время умирать
Тени в раю
Возлюби ближнего своего
Искра жизни (это вообще жесть)
Черный обелиск
а вот "Время жить и время умирать" читал, понравилось и "Ночь в Лиссабоне". Остальные из списка Сотника нет.
Ky3eh2007
18.07.2013, 15:36
Возвращение
Время жить и время умирать
Тени в раю
Возлюби ближнего своего
Искра жизни (это вообще жесть)
Черный обелиск
У Ремарка читал только "Три товарища", "На западном фронте без перемен" и "Тени в раю".
Тяжело читать, во всех произведениях сквозит полная безысходность.
Написано хорошо, но из-за общей атмосферы перечитывать желания не возникает.
Лучше уж "Тихий Дон" перечитать, с возрастом очень изменилось восприятие и сюжета и персонажей.
а что у него ещё хорошего, кроме 3х товарищей?
Мне у Ремарка больше Триумфальная арка нравится. Но читать его лучше всего лет в 18. Тогда лучше всего воспринимается. Недавно пробовал перечитать - не прет, скучно.
Лучше уж "Тихий Дон" перечитать, с возрастом очень изменилось восприятие и сюжета и персонажей.
Вот кстати. Я год назад прочитал "Как закалялась сталь". В школьной программе ее уже не было в мое время, а тут вот стало интересно. Вообще очень любопытная книга. Здорово помогает понять мотивацию людей того времени. Из своего уютного, обустроенного "сегодня" взглянуть туда и попробовать поставить себя на место героев Островского - а смог бы ты вот так же жертвовать своей жизнью ради будущего чужих тебе людей? И параллельно мысль: до какой степени нужно разозлить людей, чтобы они стали способны на такие поступки? "Ах, царская Россия, балы, кавалергарды, вальс под хруст французской булки"... А хрена вам, ностальгирующие господа либерасты! Это, между прочим, к вопросу о том, поднимется ли Россия против нынешней власти. Читаю и понимаю - нет, не поднимется. Не тот масштаб страстей.
zeppelin
18.07.2013, 17:11
Мне у Ремарка больше Триумфальная арка нравится. Но читать его лучше всего лет в 18. Тогда лучше всего воспринимается. Недавно пробовал перечитать - не прет, скучно.
Да, и я недавно пробовал Три товарища перечитать, скучно. Остальное, что читал (Черный обелиск и На западном фронте без перемен, больше манифест, а не романы, ИМХО. Как, кстати, и Тихий Дон: 1а половина- просто песня, 2я- идеология.
Как, кстати, и Тихий Дон: 1а половина- просто песня, 2я- идеология.
Не читал его, ну только в школе. Да и то ж в сокращенном варианте. Стоит ли? Все никак не решусь взяться..объем настораживает.)
Кто вообще любит объемные книги?
zeppelin
18.07.2013, 18:51
Не читал его, ну только в школе. Да и то ж в сокращенном варианте. Стоит ли? Все никак не решусь взяться..объем настораживает.)
Кто вообще любит объемные книги?
Конечно, стОит, это наша классика, тем более, ты сам из тех краёв.
Кто вообще любит объемные книги?
А объемные - это сколько?
Powered by vBulletin® Version 4.2.0 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot