спалился Терминатор ;)
Вид для печати
Читаю "24 ч из жизни женщины" Стефана Цвейга...
А вообще любители Кинга есть? Вот мне он не идет просто, читал пару книг (лангольеры и не помню какую). Про темную башню читал много восторженных отзывов, но сам к ней не притрагивался)
Вообще только дочитал Фаулза - Башня из черного дерева. Очень нравится, как он пишет. Зачитаываюсь. Но книг так мало, что стараюсь себя сдерживать)
Недавно прочитал его маленький рассказик(буквально 6 страниц) и вспомнил древнюю песню Касты - Сказка. Прям по-нему писанна.
П.с.
Еще навно по совету друга начинал читать Экко-Имя розы. Прочитал первых 50 страниц и не смог заставить себя читать это дальше. Ну прям через дебри пробирался. Кто читал? Какие мнения?
Хм. Аж интересно стало. Точно помню - читал книгу с подобным сюжетом ещё в школе, а это было явно раньше 2009 года ;) Похоже, я не только название запамятовал, но и автора. Это был роман Клиффорда Саймака - "Вся плоть - трава". Первое издание на русском - в 1968 г.
Главный герой романа — Бредшоу Картер, разорившийся страховой агент, который живёт в городке под названием Милвилл. Город стал центром внимания всего мира, когда оказался окружён невидимым барьером, путь через который был преграждён лишь людям. Виной всему оказались разумные лиловые цветы. Именно отец Бредшоу когда-то нашёл эти цветы и рассадил их по Милвиллу. Но, оказалось, что эти цветы были пришельцами из другого мира, который находится на Земле, но при этом отдалён от неё во времени долей секунды. Картер попадает в этот мир, населённый цветами. Он также узнаёт, что цветы могут принимать вид любого земного растения. По ходу сюжета доходит до того, что на Милвил собираются сбросить водородную бомбу. Бредшоу Картер находит нетривиальный выход из создавшейся ситуации, в чём ему помогает местный пьяница Шкалик Грант. Википедия
И в этом романе нет всех этих ужасов типа некрофилии и изнасилований, поэтому и не запомнил такие явления. Саймак - он же не Кинг, у него нет чернухи откровенной.
Эко, с одной к. Это просто другой уровень чтения, не для «широкого круга читателей». постмодернизм всегда не очень простой, но у Эко проще других для. начала.
Ну и заодно про тамплиеров узнаешь все, что можно. Эко очень тщательно к истории относится. Это не Ден Браун, который тамплиеров с розенкрейцерами спутал.
Надо будет глянуть. То, что автор недоволен - это не обязательно плохо, так как автор изрядный перфекционист, а на деле может и хороший фильмЦитата:
сняли фильм по этой книжке, с великим шотландцем в гл. роли, можно посмотреть. Правда афта фильмом остался недоволен..
Мне фильм понравился. Шон как всегда хорош!
А вот книга показалась унылой. Ниасилил :)
Ну как описывают товприщи, прочитавшие ее, детектив-это третий слой, еще пару-это описание средневековья и философствование.
Типо каждый для себя найдет нужное. Но то я тоже детективы не очень, средневековье и философию наравне с детективами, видать поэтому и не пошлО.
А те кто читал книгу и смотрели фильм, от фильма плюются. Типо изобрадили весьма упрощенную версию, в которой нет и толики книги. Стоит ли смотреть, хз. Я не буду.
ArtemioНе поэтому. Подобное чтение без подготовки - это как раз "скучно, нудно, не понятно о чем и тд"Цитата:
Но то я тоже детективы не очень, средневековье и философию наравне с детективами, видать поэтому и не пошлО.
Ты до Эко что-то из постмодернистов читал?
Скорее всего просто одну из линий взяли. Как снять по этой книге фильм, чтобы получилось похоже на книгу, я не представляю.Цитата:
Типо изобрадили весьма упрощенную версию, в которой нет и толики книги.
В топку постмодернизм (он ужЕ пост), надо смотреть вперёд. А так как впереди полная жопа, готовьтесь и читайте экзистенциалистов. Уэльбека, например. А после "Удушье" Паланика вам уже ничего не будет страшно.
P.S. К Серёге мой совет не относится: он ужЕ читал.
Уэльбека читал только Элементарные частицы - не понравилось. Не люблю, когда в книге так много автора, да и сама суть как-то не очень.
Кстати экзистенциализм - это как раз более ранняя тема
Не так выразился, сейчас не могу точно сформулировать.Цитата:
экзистенция- внутренние переживания, потому и "много автора".
Попробую. Особенно сложного ничего не заметил, хотя вещь конечно и не простая. Но не Джойс ни разу по сложности.Цитата:
Частицы это сложно, попробуй "Платформа".
"Платформа" мне очень понравилась.
ArtemioДа примерно то же самое, только прокачиваешь не мышцы, а мозги.Цитата:
Да я как-то не стараюсь готовиться к прочтению книг, это ж не одолевание олимпийского снаряда
Фаулза ты читал, это тоже постмодерн, но самый простой.
В похожем стиле, но посложнее Лоуренс Норфолк у него стоит почитать "Словарь Ламприера", если Фаулз нравится, то это тоже понравится.
Эко для начала лучше почитать "Маятник Фуко", попроще, чем "Имя розы"
Литература- искусство, а вы про мозги. Грустно.
ArtemioТоже не пойдет, он не настолько легче. Почитай Норфолка перед Эко, будет как раз плавный переход. Только качай вариант с комментариями и читай их, это важно.Цитата:
Я вот почему-то думал, что Маятник потяжее Розы. Попробую тогда его.
"Словарь" в своем роде уникальная вещь, по этой книге именно учишься читать что-то более сложное.
zeppelinДля понимания искусства эти самые мозги и нужны.:) Иначе только крестьянский соцреализм.Цитата:
Литература- искусство, а вы про мозги. Грустно.
Мозги-то зачем? Можно подумать, что недалёким людям недоступны чувства. Доступны. А мозговитых с бедным духовным миром, тоже, навалом.
забыл. Соцреализм- искусство.
"Нечистая сила" Пикуля. Очень весёлая книга:D
zeppelinКонечно доступны. Радио Шансон с жизненными песнями, сериалы по НТВ про настоящих мужиков, концерты Петросяна и ему подобных, томик Донцовой почитать как культурный человек и так далее.Цитата:
Мозги-то зачем? Можно подумать, что недалёким людям недоступны чувства. Доступны.
Я даже не припомню, кто из писателей на историческую тему переплюнул в этом Пикуля.Цитата:
Пикуль большой фантазёр.
Да полно. Пикуль просто понял, что история переделывается с самого начала, с первоисточников и не стал заморачиваться. Мол, если уж исходники сомнительны, то что тогда с меня взять?
Радзинский, может, и точнее, но где гарантия того, что Радзинский правду пересказал? Просто кто-то до него слукавил.
Недалеким людям и чувства примитивные доступны. Собсно, ради бога - это их выбор. Но только книги, им доступные - это не литература и не искусство. Это макулатура и графомания.
СотникДа где? По сравнению с Пикулем даже Дюма - предельно точный историк, жанр у них один. А с Радзинским я бы не стал сравнивать, разный жанр, ну и все-таки Радзинский историк-публицист, а не беллетрист на тему истории.Цитата:
Да полно.
Резун-Суворов, например. Пикуль себя историком хотя бы не называет, он не претендует, заметь.
Саш, я не про то вообще. Пикуль врет сам, остальные с честным таблом пересказывают чужое вранье без собственных купюр. Ты же лучше меня знаешь, что по прошествии 200 лет вероятность истинности исторического события снижается вдвое.
Ага, вот особенно его сборник "Гибель галантного века" ну такой публицистический ))))
кто-нибудь читал "у Джонни есть ружье"?
Ребят, у Радзинского в книге, процентов 20 - дневниковые записи. Уже это стОит того, что бы прочитать. Сотник и санеша! Я не про то, что именно народ читает, а про то, что он читает.
zeppelinТо, что хоть читает и ладно? Ну я по этому поводу уже мнение высказывал.Цитата:
Я не про то, что именно народ читает, а про то, что он читает.
Никому не навязываю, но считаю, что иногда лучше вообще не читать, чем читать такое. Точно так же и по поводу других вариантов искусств, типа музыки.
Чтение говна порождает у многих иллюзию, что они отчасти культурны, раз они читают. Кстати, от таких чаще всего слышу ворчание про то, что "молодежь сейчас книжек не читает".
Что-то я какой-то ханжой выгляжу в вопросах литературы...
Не согласен. Это как упражнения в тренажерном зале - если нагрузку с каждым разом не повышать, то и мышечной масс не прибавится. Если читатель не будет постепенно переходить с Донцовой на Чейза, с Чейза на Конан Дойля,с Конан Дойля на Форсайта и т.д., а будет читать одну только Донцову - то в честь чего он вдруг прочтет что-то стоящее? Возьмется, не поймет, плюнет и бросит.
В командировку накачал кучу аудиокниг. Слушайте, какая же это проблема - найти любимую книгу в достойном исполнении! Слушать можно только актеров советской еще школы. Все остальное - тошнотворная и преунылейшая дрянь! Кто их слушает вообще? Наверное те, кто ни разу не слышал Чехова в исполнении Юрского, Бабеля в исполнении Равиковича или Гердта...
Хз, никогда не понимал, как можно слушать книги :unknown: Их читать нужно.