Это точно. Можно радиоспектакли советских времён найти. Их тогда было много.
Вид для печати
Я пытался себя приучить к аудиокнигам, не срослось. Выяснил в чем дело: когда читаю, меняю скорость чтения в зависимости от куска текста, а с аудиокнигами это не получается.
Ну и часто хочется остановиться на пару секунд, подумать. Каждый раз на паузу жать не будешь.
Кто и как читает - не принципиально, я не аудиал, да и все равно подсознание начинает голоса заменять.
Я вот полностью согласен.
Как говорится не ошибается тот, кто ничего не делает.
Чтение и музыка-это вообще ранзное. На чтение нужно тратить время, думать. А музыка-скачал послушал и все. Даже если вызывает дурные эмоции, то это скорее музыка и видеоряд, чем чтение.
быдло в подъездах читает?
мелкие преступные элементы читают?
А вот музыку и те и те слушают.
Так что я думаю пусть лучше что-нибудь да читают, меньше времени будет в подъездах торчать и припозднившихся людей бомбить.
На счет сравнения со спортом. Нет желагия набрать большие веса в занятиях, если не занимаешься. Но если ты в этом, то рано или поздно тебе захочется поднять/выжать/пробежать/и т.д. быстрей/больше.
ArtemioКакой неудачный пример. Я даже больше скажу: в подъезде вообще мало кто читает.Цитата:
быдло в подъездах читает?
мелкие преступные элементы читают?
А вот музыку и те и те слушают.
Так это ж прекрасно! Информации ради я научную литературу могу прочесть, а художественную я читаю для удовольствия. Главное, что написано клёво: подача динамичная и язык сочный. Пикуля за его вольное обращение с историей не обругал, наверное, только ленивый, но , тем не менее, глупо отрицать, что писать он умеет. И для развлечения его читать - самое то.
А снобизма по поводу литературы я просто не переношу, да и по поводу других видов искусства тоже. Можно сколько угодно тешить свое ЧСВ, если ты осилил Кафку, к примеру, но вряд ли от этого его произведения станут более читабельными. Я разделяю точку зрения своего преподавателя по зарубежке, который лет 9 назад озвучил позицию: книга может содержать сколько угодно умных мыслей, но если она трудно читается - то это х№%ня.
З.Ы. Если что, я не поклонница Донцовой и тому подобных.
А почему неудачный? Дима как сказал-пусть народ хотя бы читает. А быдланы-это не народ? Судя по улицам их все больше и больше становится. И я за то, что пусть они хотя бы Донцову читают, пусть низкосортную фантастику, пусть тратят время на это, в конце концов это их переменит хоть немного, но к лучшему. Но говорить, чтобы ничего не читали...странно.
Все равно чтение какое бы оно ни было лучше "нечтения". Ибо мозги работают, процесс идет, время свободное с пользой проводится или хотя бы не во вред себе/другим. Когда у таких людей закончится Донцова-будут читать серию Миллениум, потом Стига Ларссона, потом Артура Конан Доиля и т.д. Не каждый сможет хоть на столько продвинуться. Но тот кто не идет и не придет никогда.
Кто там говорил: Путь длинной в сотни миль начинается с первого шага. Так и пусть каждый хоть шагнет.
arquedeА как тогда преподаватель по зарубежной литературе относился к Прусту, Джойсу, Дарреллу и им подобным трудночитаемым писателям? Кафка по сравнению с ними - это сказка про курочку-рябу. Так хню или все-таки шедевры мировой литературы эти граждане написали? Я в недоумении.Цитата:
своего преподавателя по зарубежке, который лет 9 назад озвучил позицию: книга может содержать сколько угодно умных мыслей, но если она трудно читается - то это х№%ня.
Очень не хочу поддерживать популярную позицию, что если хоть что-то читаешь, то это уже хорошо. Процесс чтения - это не повод для гордости. Это просто один из способов получения информации. И тут именно важно какой информации.
Какая разница получает ли человек детектив Донцовой из телевизора или из книжки? Он же все равно говно получает.
Джеральд Даррелл - "сложный" писатель? Не согласен, его книги читаются на одном дыхании. Или другой Даррелл?
Andron.TerminatorЛоуренс Даррелл. Старший брат Джеральда Даррела. Ларри из его книги "Моя семья и другие животные"Цитата:
Джеральд Даррелл - "сложный" писатель? Не согласен, его книги читаются на одном дыхании. Или другой Даррелл?
Понятно. Лоуренса не читал.
санеша, чтением и не нужно гордиться,да.
Я говорю то, что читающие вообще в принципе могут получить от чтения, в принципе. Пусть сейчас мусор, значит получение будет позже.
А ты, грубо говоря, о конкретной книге.
Из череды "донцовой" есть выход и рано или поздно он появится, а из просмотров телевизора-нет. В этом разница и существенная, на мой взгляд.
Да хоть Донцову пусть читают, хоть навык чтения разовьют, а то некоторые до сих пор по слогам читают. А дальше - как кривая ляжет.
ArtemioТо есть человек, который смотрит сериалы по НТВ, рано или поздно начнет смотреть фестивальное кино?Цитата:
Я говорю то, что читающие вообще в принципе могут получить от чтения, в принципе. Пусть сейчас мусор, значит получение будет позже.
Или любитель радио Шансон потом переключится на французский шансон?
Это не так. Так почему ты считаешь, что с книгами иначе?
Да и ни от каких негативных социальных привычек человек не откажется из-за чтения. Зеки, знаешь ли, очень много читают.
Я с вами согласен. Это я на Пикуля зуб имею: я его подростком прям обожал. А потом узнал, что многое за уши притянуто, причём в нужную для власти сторону. А про Донцову не согласен, в том смысле, что нечего стесняться тем, кому нравится. Шостакович на футбол ходил, а многие считают это увлечением для тупых. Снобизм, вообще, отвратителен. Но в каждом из нас он есть, хоть чуть-чуть.:)
Хорошо, считайте это снобизмом, но объясните мне пожалуйста разницу:
Первый человек смотрит сериал "Слепой против лысого 3"
Второй человек читает книжку "Слепой против лысого 3"
Мне лично не важно, хотят и потребляют информацию.
Но почему я должен про второго сказать "Молодец, читает, потом на что-то более умное перейдет". Почему я к занятию второго должен относиться позитивнее, чем к занятию первого? Они же одну и ту же информацию потребляют! Какая разница каким способом?
zeppelinА много мне лет ждать, пока я из маршруток французский шансон услышу?Цитата:
А почему нет?
А я и написал про телефизор, почитай внимательней. Что чтение может продвинуть мысленно и дальше по сложности литературы, а телевизор нет.
Ну ты зеков привел..они и поговорить по душам любят, все психологи? Это вообще каста, нестоящая обсуждения.
они читают уже от нечего делать, кто значкт были бы они зеками, если бы читали пару книг в неделю на свободе.
Ну почему с книгами иначе? Чтение книги-это не прослушивание 4х-минутной песни и 40ка-минутного сериала по нтв. Тут все-таки время нужно, выбрать осмысленно, погрузиться в чтение, потратить на книгу 2-5 дней. Как это можно сравнивать с песней или сериалом, не пойму.
Информацию они получат все же разную, ибо даже в такой книге будет как минимум интересней. Но в приницпе суть одна и та же. Но!
Тот первый, который смотрел так и будет дальше смотреть своих лысых/слепых/киллеров. А второй может перескочить на более нормальную литературу. Он в книге увидит 2-3 новых слова, 2 пословицы для него новые и описание природы. Он уже в плюсе.
ArtemioДа с чего это вдруг? Почти все культовые фильмы интереснее книг, по которым были сняты. Тут уж как создатели фильма постараются.Цитата:
Информацию они получат все же разную, ибо даже в такой книге будет как минимум интересней.
Почему он перескочит? Потому что слов в книге больше, чем в фильме? Так далеко не после каждой книги можно словарный запас расширить.Цитата:
А второй может перескочить на более нормальную литературу.
Мы не про культовые, а про сериалы.
Если иы ты про культовые, тогда вопрос: Читает себе человек Гэтсби. Достоин он дальше читать по-твоему или пусть все бросит и все внимание обратит к тв?
Пусть не от каждой обогатится. Но все же сподвигнет рано или поздно прочитать чуть сложнее, чуть запутанее и интереснее.
Ну вот у тебя какое мнение?
Пусть все читают либо только умное и сложное, либо не читают вообще и дуреют перед телевизором?:)
То есть разделение на стадо и интелегенцию?
ArtemioЦитата:
Если иы ты про культовые, тогда вопрос: Читает себе человек Гэтсби. Достоин он дальше читать по-твоему или пусть все бросит и все внимание обратит к тв?
Ты совсем невнимателен, я уже про это написал:Цитата:
Пусть все читают либо только умное и сложное, либо не читают вообще и дуреют перед телевизором?
Так вот мне на самом деле не важно читает человек или смотрит. Мне важно что именно он читает и что именно он смотрит. Я не поставлю читающего человека выше смотрящего только из-за самого процесса чтения.Цитата:
Мне лично не важно, хотят и потребляют информацию.
Но почему я должен про второго сказать "Молодец, читает, потом на что-то более умное перейдет". Почему я к занятию второго должен относиться позитивнее, чем к занятию первого?
А вот это верно, тут ты меня понял.Цитата:
То есть разделение на стадо и интелегенцию?
zeppelinДа лучше. Даже когда они Круга слушают, это все равно лучше, чем когда они слушают БутыркуЦитата:
С другой стороны, французкий шансон не сильно лучше нашего.
А чего мы завелись-то? По-моему, Оруэлл давно уже расставил все точки над ё в вопросе о том, как то, что человек читает и смотрит на него влияет. zeppelin, Artemio, не верю, что вы "1984" не читали. Или забылось уже? ;)
санеша , да мне собственно, просто обидно за т.н. "лёгкую литературу" в целом. Достойные вещи есть везде. А большая часть людей, причисляющих себя к тру-интеллигенции, кажется, оценивает качество литературного материала лишь по сложности усвоения.
И отвечу на вопрос заодно: книга должна захватывать. Бывает, что и читается тяжеловато, но оторваться трудно - вот это здорово. А то, что кем-то что-то признано шедевром ведь не обязывает нас любить произведение. Есть ведь еще и разница во вкусах.
arquedeВот я слова не сказал про легкую, но хорошую литературу, зачем за меня-то говорить?Цитата:
, да мне собственно, просто обидно за т.н. "лёгкую литературу" в целом.
Легкая литература и говно - очень разные вещи. Читать "тяжеляк" постоянно тоже невозможно, надо отдыхать на чем-нибудь. Но сложные вещи читать именно нужно, чтобы давать работу мозгу.
Да оно, как правило, и есть шедевр, вот только убедиться в этом не все могут.Цитата:
А то, что кем-то что-то признано шедевром ведь не обязывает нас любить произведение.
P.S. Один из моих любимых писателей Терри Пратчетт, легче легкого (это чтобы за легкую литературу обидно не было).
Да конечно читал. Но все же у нас разные плоскости споров. Я за то, чтобы хоть читали, а дальше уже выберут, что.
Что-то лучше, чем ничего вообще. Вот, чл пытаюсь донести через уже чертову кучу сообщений:)
Те кто и так давно читает с интересом и так знают все, что тут говорим)
Читаю Анисимова "За день до послезавтра". Рекомендую.
А Уэллс-то, Уэллс! )))))
Да лан, он смайл просто забыл поставить )))
У Анисимова в этой книжке один большой просчет. Он ни разу не упомянул Китай, а такую сильную фигуру нельзя не учитывать.
Жить надо в нашем времени, фантазии глупы.
Китай даже доллары не использует. Это уже сейчас великая держава.
Дим, надеюсь организм очистился от суррогата?