Мой следующий аппарат

[Gnome]

А, ну, значит, 1/2,6. Но это 1,12 мкм. А у 5 и 6 афони одна и та же матрица, и там 1,5 мкм. При этом, как мне думается, при схожих размерах оптики больше света обрабатывает матрица афони. Ну и у 6+ есть какая-то опт.стаб. Да чего говорить, я лучше глазами при случае снимки погляжу. Которые сам и буду делать) Сетевые, мягко говоря, не устраивают. Там всегда немного не те условия и немного не то, что мне нужно))

[Марик]

Ну да, у Айфона теоретически матрица более светочувствительна... но надо по снимкам смотреть в любом случае, правильно, лучше самому при случае сфоткать несколько кадров в смешанных условиях...

[Gnome]

У S5 модуль какой-то собственный самсунговский, с ISOCELL. А в четвёртой ноте стоит уже соневский.

[Марик]

А у 5 и 6 афони одна и та же матрица, и там 1,5 мкм.

Нет, оказывается там разные матрицы... у 5-го айфона 1/3,2" с размером пикселя 1,4мкм, а у 6-го 1/3,0" с размером пикселя 1,5мкм... Вот они молодцы, умудряются большую матрицу впихнуть в меньшую толщину телефона, вот за это им респект... и по снимкам видно что у 6-го айфона чуть лучше качество...

[Gnome]

Впихнули с вылезающим за борт объективом)))

Просто я думаю, что 1/3 и при этом 8М - это как-то поинтереснее, чем 1/2.6, но уже 16М. Для такой камеры, имхо, нужно и объектив делать вдвое, и фокусное расстояние вдвое. Да и матрицу нужно не 1/2.6, а 1/1.5))) Я, конечно, не видел в работе соневский модуль в Note 4, но сасунговский ISOCELL в S5 впечатлил не на столько, насколько хотелось бы.

[Марик]

Впихнули с вылезающим за борт объективом)))

А я что то не обратил сразу на это внимание, думал там ровная тыльная часть...)) Там же и фокусное расстояние больше, думал как это у них так получилось...))

Просто я думаю, что 1/3 и при этом 8М - это как-то поинтереснее, чем 1/2.6, но уже 16М.

Ну я тоже так думаю... но все равно не мешало бы и по прямому сравнению сверить...

[Gnome]

100пудово. Особенно - своими собственными руками))) Свои объекты как-то ближе к ... объективу)))

[Марик]

Сейчас посмотрел по снимкам, не особо то и отличаются в качестве... но нет сравнения в плохих условиях...
Но можно ещё вот так сверить качество... для удобства лучше выставить для всех одно и тоже разрешение, для этого сравнения например 8МП...

[Gnome]

Такой метод не катит. Нет никакой гарантии, что при съёмке в 8М на всех матрицах используется одинаковая площадь для обработки светового потока. Ну, выставим мы на S5 разрешение 8М - и какого размера работающий участок матрицы будет?)))

Я для проверки выставлял 6М вместо 16М. Я тут где-то выше показывал примеры даже, вроде бы)

[Марик]

Такой метод не катит. Нет никакой гарантии, что при съёмке в 8М на всех матрицах используется одинаковая площадь для обработки светового потока. Ну, выставим мы на S5 разрешение 8М - и какого размера работающий участок матрицы будет?)))

Да нет, там в сравнении простой ресайз, для удобства, чтоб детали были примерно одинаковы по размеру...
Работающий участок матрицы всегда максимальный, там при съёмке меньшего разрешения, тоже обычный программный ресайз... Если участок матрицы уменьшить, это как бы получится цифровой зум, там уменьшается угол обзора, увеличивается ЭФР, такой способ обычно не используют...

[Gnome]

Я имел в виду не катит выставление одного и того же разрешения) А вот насчёт максимального участка - я что-то не уверен. Выставь-ка что-нибудь вроде 640х480. Думаешь, получится очень качественная фотка в 640х480? Нет. Получится хрень))) Думаю, будет работать соответствующий участок матрицы. Впрочем, возможно, есть некий минимальный рабочий участок... Но вот чтобы на мин.разрешении работала вся матрица - этого я глазами не вижу))

[Марик]

Выставь-ка что-нибудь вроде 640х480. Думаешь, получится очень качественная фотка в 640х480?

Получится обычный ресайз до 640х480...

Думаю, будет работать соответствующий участок матрицы...

Если "заставить" работать именно участок 640х480, то при фиксированном фокусном расстоянии будет обычный кроп(640х480) от максимального разрешения...

[Gnome]

Я тут обнаружил, что 640х480 выбрать не могу. Могу минимум 2.4М. Это подтверждает моё предположение о минимально возмоном работающем участке, при использовании которого нет искажений, о которых ты говоришь

[Марик]

Саня, вот смотри... фокусное расстояние фиксированное, если использовать всю матрицу, все 16МП, то будет например один угол обзора снимка, допустим 60 градусов, если использовать допустим 2,4МП, то будет совершенно другой угол обзора, намного меньший(менее 30 градусов), в поле зрения кадра попадёт значительно меньше(например объектов), это невозможно не заметить... Сделай простую обрезку кадра, возьми снимок 16МП и обрежь его до 2,4МП, вот то что получится, было бы в поле зрения, если бы использовался только участок матрицы в 2,4млн. пикселей... Если в этих двух случаях(16МП vs 2,4МП) угол поля зрения не меняется, значит используется один и тот же участок матрицы, т.е. максимальный...
Меньшие участки матрицы используются кажется только в Нокиа808 для псевдо-зума...
Ещё есть один вариант, возможно он используется в SGS5, если там матрица например не с обычным соотношением сторон - 4:3, а например 16:9, то при меньших разрешениях может использоваться участок матрицы(4:3), там будет отсекаться часть(с двух сторон) матрицы по ширине кадра, высота кадра останется одна и та же... Но даже и в этом случае, при 2,4МП будут использоваться не 2,4млн пикселей, а намного больше, не все 16млн, а например - 12млн. пикселей, всего примерно по 2млн. крайних пикселей не будут использоваться...
А искажения, они в большей степени от оптики...

[Gnome]

Я понял, где у тебя затык. Ты по какой-то причине думаешь, что если "руками" во время съёмки прикрыть часть матрицы по краям, то на оставшейся внутренней части появится эффект зума и другой угол обзора. Имхо, это не так))) Линза у меня прежняя и рассеивание то же самое. Я линзу-то не менял

[Paparazzy]

1/3" и 16МП, размеры пикселя получатся менее 1мкм(примерно 0,9мкм), вот про такие не слышал чтоб были такие матрицы с такими пикселями... сейчас вроде в производстве минимум 1,12мк...

Не пойму, вы говорите, что чем меньше пиксель, тем лучше?

[Марик]

Не пойму, вы говорите, что чем меньше пиксель, тем лучше?

нет, я такое никогда не говорил...)) чем меньше пиксель, тем теоретически меньше его светочувствительность, поэтому он никак не может быть лучше...

[Марик]

Я понял, где у тебя затык. Ты по какой-то причине думаешь, что если "руками" во время съёмки прикрыть часть матрицы по краям, то на оставшейся внутренней части появится эффект зума и другой угол обзора. Имхо, это не так))) Линза у меня прежняя и рассеивание то же самое. Я линзу-то не менял

Не, затык совсем в другом месте...
Я наверное плохо изъясняюсь... тут надо ещё рисовать для наглядности, честно лень...))

[traubenbah]

Тут можно рассуждать до петухов про пикселей, но ценники на аппараты в тридцатник это уже даже не по конски... Что-то все плохо совсем, вот и meizu mx4 не оправдал, а mx4pro тоже будет с конским ценником. Нексус6 вообще в небесах, уж если китайцы там

[Gnome]

Да, цены на верхушные аппараты совсем не смешные.