Вот виккипедил и гуглил. И нашел интересные статьи про судебные процессы, в которых были замешаны операторы сотовой связи.

Мегафон нагрелся на миллион!

По информации Пермской гражданской палаты, конфликт начался с того, что жительница г. Владимира Галина Пустынская заключила с ОАО «Мегафон» договор на оказание услуг связи и приобрела комплект «Модем 3G МегаФон». Чуть позже с этим модемом в заграничную поездку отправилась дочь Галины Пустынской. Будучи в международном роуминге, девушка без всяких опасений пользовалась интернетом, поскольку знала, что в договоре прописана авансовая система оплаты, а порог отключения составляет 600 рублей. Тем не менее, по возвращении дочери из поездки, Галина Пустынская получила счет за предоставление услуг связи на сумму 1 055 712 рублей 87 копеек.
Поскольку оплачивать этот счет в добровольном порядке Галина Сергеевна отказалась, представители ОАО «МегаФон» подали исковое заявление о взыскании долга. В суде истцы заявили, что необходимость прекращения оказания услуг при отрицательном балансе является правом, а не обязанностью оператора связи.
Однако ответчики настаивали, что оператор осуществил незаконный переход с авансовой системы на кредитную форму расчетов, поскольку не согласовал это действие с абонентом. Кроме того, дочь Галины Сергеевны сообщила, что, будучи в поездке, неоднократно запрашивала информацию о состоянии баланса, но была лишена возможности пользоваться информационно-справочными услугами.
В итоге суд согласился с доводами ответчика и отказал в иске компании «Мегафон», а требование оплатить долг на сумму более одного миллиона рублей было признано незаконным.

Приставы и персональные данные.

Судебные приставы намерены настаивать на своем праве раскрывать телефонные тайны должников и списывать деньги, внесенные на счета сотовых компаний. Из-за этого между Федеральной службой судебных приставов и федеральными сотовыми операторами возник конфликт.
"В настоящее время сложилась ситуация, когда операторы сотовой связи отказывают судебным приставам-исполнителям в предоставлении сведений о номерах телефонов абонентов, являющихся должниками по исполнительным документам", - сообщили "РГ" в службе судебных приставов.
Операторов сотовой связи понять можно. Клиенты им дороги, и терять их не хочется. Но есть закон, и весь вопрос в том, что написано именно в нем. По мнению приставов, право на их стороне. Юристы сотовых компаний считают иначе. Точки зрения сторонних специалистов расходятся. Закрыть дискуссию должен суд.
Похоже, ждать осталось недолго. Сейчас большая тройка федеральных операторов сотовой связи объединилась и подала иск в Арбитражный суд Москвы. Они требуют признать незаконным распоряжения Федеральной службы судебных приставов о доступе к персональным данным абонентов-должников. Согласно этому документу, приставы должны привлекать к административной ответственности сотрудников тех сотовых компаний, которые не предоставили по требованию сотрудников ФССП личные данные абонентов. Основные слушания дела назначены на 2 марта.
Тем временем ФССП прокомментировала для "РГ" свою позицию. "Федеральной службе судебных приставов для реализации возложенных на нее функций по исполнению судебных решений и актов иных органов необходимо получение у операторов сотовой связи информации о персональных данных абонентов - должников по исполнительным документам, - сообщает пресс-служба ведомства. - Данная информация необходима судебному приставу-исполнителю для извещения должников об имеющейся у них задолженности по исполнительным документам, о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, а также для вызова на место совершения исполнительных действий".
По словам приставов, в случае отказа в представлении информации, в отношении операторов сотовой связи судебными приставами - исполнителями выносятся постановления о привлечении их к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.
В доказательство своей правоты приставы приводят несколько примеров. Так, постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 03.07.2009 признана обоснованность привлечения оператора сотовой связи к административной ответственности за отказ в предоставлении судебному приставу-исполнителю указанной информации. "Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, а именно статей 6 и 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12 и 14 Федерального закона "О судебных приставах".
Приведенный случай из судебной практики по обжалованию постановлений судебного пристава-исполнителя о привлечении оператора сотовой связи к административной ответственности за отказ в предоставлении информации о номерах телефонов должников не является единичным, - утверждают представители ведомства. - Аналогичные решения принимались судами Республики Башкортостан, Республики Татарстан, Приморского края и Ивановской области".
Однако справедливости ради надо сказать, что единой судебной практики пока не сложилось. Например, накануне девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд Воронежа признал законность отказа оператора связи раскрыть персональные данные абонента по требованию судебных приставов. В итоге штраф - те же самые 50 тысяч - был отменен.
Арбитражный суд решил, что запрос судебного пристава не относится к перечню случаев, установленных законом "О персональных данных", предусматривающему раскрытие персональных данных без согласия самого субъекта персональных данных. Что и пытались доказать связисты.
Но если бы дело ограничивалось только справкой про номер клиента, то проблем бы у приставов со связистами, наверное, не возникло. Портиться их отношения начали после того, как судебные приставы начали добиваться списание денег, внесенных должниками на счета сотовых операторов.
"При наличии у должника денежных средств, внесенных им в качестве аванса на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, судебный пристав-исполнитель имеет право наложить арест на денежные средства должника и установить запрет распоряжаться денежными средствами, - сообщили "РГ" в службе судебных приставов, - тем самым блокировав предоставление должнику услуг связи и денежные средства на лицевом счету должника, находящиеся у оператора сотовой связи, с последующим их списанием исключительно на основании судебных решений".
Операторы сотовой связи в судебном порядке обжалуют данные постановления, ссылаясь, что внесенные на счет деньги уже принадлежат им. Позиция приставов же такова: это аванс, а раз так, он еще принадлежит клиенту, пока он не его проговорил. А чтобы должник не потратил деньги на телефонную болтовню, и предлагается блокировать именно эти средства. "Анализ последней судебной практики обжалования результатов действий судебных приставов-исполнителей позволяет сделать вывод о законности принимаемых мер по обращению взыскания на данные активы должников, - полагают приставы. - Так, определениями от 13.11.2009 Курагинского и от 04.12.2009 Советского районных судов Красноярского края удовлетворены заявления судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц в порядке ч. 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В частности, Курагинский районный суд Красноярского края, ссылаясь на нормы Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, пришел к выводу о принадлежности абоненту денежных средств, внесенных им в качестве аванса на лицевой счет оператора сотовой связи, и законности обращения взыскания". Доводы оператора сотовой связи о том, что денежные средства, внесенные абонентом в качестве аванса, являются собственностью компании, судом признаны необоснованными.
Теперь операторы сотовой связи возлагают надежды на закон о персональных данных. Как сообщали ранее СМИ, в августе 2009 года ФССП направила Минкомсвязи письмо с просьбой разъяснить ситуацию с доступом к персональным данным абонентов-должников. Однако по информации прессы министерство якобы отказало ФССП в доступе к абонентским базам. Сведения об абонентах, согласно ст.53 закона "О связи", носят конфиденциальный характер, а у ФССП нет полномочий осуществлять оперативно-розыскную деятельность, отмечалось в ответе Минкомсвязи. Поэтому сейчас большая тройка операторов сотовой связи и просит в арбитражном суде признать незаконным распоряжения Федеральной службы судебных приставов о доступе к персональным данным абонентов-должников. Согласно этому документу, приставы должны привлекать к административной ответственности сотрудников тех сотовых компаний, которые не предоставили по требованию сотрудников ФССП личные данные абонентов.
А пока сотовые компании одержали промежуточную победу в Белгородской области, где местная компания сотовой связи удалось выиграть дело в аппеляционном арбитражном суде. Связисты доказывали, что действующее законодательство не предусматривает возможности предоставления являющихся конфиденциальной информацией сведений об абонентах, в том числе персональных данных, по запросам судебных приставов-исполнителей.
"Мы надеемся, что нынешнее решение суда будет способствовать цивилизованному урегулированию ситуации во взаимоотношениях с судебными приставами, в которую попал целый ряд операторов связи. Мы не раз заявляли о понимании важности работы, выполняемой приставами, однако очевидно, что выполнение этой работы должно проходить в строго обозначенном правовом поле. В любом случае, операторы действуют в соответствии с законом, что в очередной раз подтверждено судом", - приводит агентство ПРАЙМ-ТАСС слова президента Ассоциации региональных операторов связи Юрия Домбровского.
Чем в итоге завершится спор, сейчас сказать трудно. Многие эксперты полагают, что определяющей в данном случае должна стать позиция Высшего арбитражного суда. Остается ждать, когда дело, пройдя все инстанции, попадет туда.
опубликовано 13.03.2010 00:30 (МСК)


А вот как в Израиле.


Вопрос
Клиент фирмы оранж уже 6 лет. за последний 2009 год и начало 2010 я получал и продолжаю получать звонки от представителей фирмы пелефон.в среднем раз — два раза в неделю.при каждом звонке они просят меня перейти к ним и купить телефон.я говорю каждый раз что у меня бизнес пакет в оранж и на этом разговор обычно заканчивается.через некоторое время звонят опять.мне это все очень мешает так как у меня маленький ребенок и эти звонки меня нервируют и отвлекают от важных дел на работе и дома.вечером и днем и утром.я написал письмо в министерство связи.они мне дали ответ что жалоба передана в фирму пелефон.потом я получил ответ от фирмы пелефон что они сделают все чтоб это прекратилось.несколко недел было тихо и потом всё началось опять.я подал в суд для мелких исков на фирму пелефон так как ничего другого не помогает.у меня есть несколько записей в которих я вынуждаю представителя фирмы пелефон сказать мне какое сегодня число год и месяц.чтоб было доказательство что звонят даже после того что я подал на них в суд.после подачи жалобы в суд фирма пелефон попросила в суде отсрочку чтоб собрат улики.как мне лучше всего подготовится к етому суду?у меня есть письма от пелефон и мин.связи и несколько аудио записей в телефоне с разговорами.достаточно ли это?
Ответ
Представте суду во время заседания все ваши документы

СМАРТС НЕ ПОНРАВИЛСЯ ВИД СЗАДИ/СУД ОТКЛОНИЛ ИСК ОПЕРАТОРА К ТЕЛЕКОМПАНИИ НТВ
Источник: Коммерсант Самара (http://www.kommersant.ru/region/samara/main.htm)
13.08.2008
Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении иска «Волгоград-GSM», аффилированной с сотовым оператором СМАРТС, к телекомпании НТВ. Оператор считает, что НТВ опорочила его деловую репутацию, показав в эфире сюжет с жалобами абонентов сотовых операторов на качество связи на фоне логотипа «Волгоград-GSM». Эксперты отмечают, что добиться положительного для заявителя решения суда в таких делах «весьма трудно» из-за правового пробела в сфере скрытого имиджевого ущерба.
«Волгоград-GSM» направила иск о защите деловой репутации после того, как в сентябре прошлого года в сюжете телеканала НТВ абонент неназванного мобильного оператора жаловался на качество связи. При этом в кадре на заднем фоне был изображен узнаваемый логотип СМАРТС (под этой торговой маркой работает ЗАО «Волгоград-GSM»). В компании расценили это как попытку «опорочить честь, достоинство и деловую репутацию» и направили в Московский арбитражный суд иск о защите деловой репутации. Истец просил, чтобы ОАО «Телекомпания НТВ» озвучило в эфире опровержение, но суд отказал оператору.

ЗАО «Волгоград-GSM» предоставляет услуги подвижной электросвязи стандарта GSM-900 на территории Волгоградской области с момента своего образования (21 апреля 1999 года). Компания была первым оператором, оказывающим услуги связи стандарта GSM в данном регионе. 50% акций ЗАО «Волгоград — GSM» принадлежит ОАО «СМАРТС», остальными акциями владеет ЮТК. Оператор работает под торговой маркой «СМАРТС». Абонентская база ЗАО в Волгоградской области составляет более 800 тысяч абонентов, из них около 70% приходится на Волгоград. Доля рынка оператора составляет 37%. Финпоказатели не раскрываются.

Юристы ЗАО «Волгоград-GSM» отказались от комментариев. Источник „Ъ“ в ЗАО вчера лишь отметил, что сотрудники компании «не верят, что логотип СМАРТС оказался в кадре случайно», намекнув, таким образом, на происки конкурентов. Кроме того, собеседник отметил, что НТВ отрицает сам факт выхода сюжета, ссылаясь на его отсутствие в своем архиве. При этом у «Волгоград-GSM» имеется запись этой телепередачи, сделанная в домашних условиях одним из сотрудников компании. Генеральный директор СМАРТС Андрей Гирев вчера пояснил, что решение о дальнейших действиях будет принято после того, как будет получено официальное решение суда. «После этого мы решим, будем ли подавать на апелляцию, — отметил господин Гирев. — Могу только сказать, что для нас это первый подобный случай. С другими нашими «дочками» такого не происходило». На НТВ вчера от комментариев отказались, отметив, что «телекомпания удовлетворена состоявшимся по делу решением суда, считает его законным и обоснованным».