Литература- искусство, а вы про мозги. Грустно.
ArtemioТоже не пойдет, он не настолько легче. Почитай Норфолка перед Эко, будет как раз плавный переход. Только качай вариант с комментариями и читай их, это важно.Я вот почему-то думал, что Маятник потяжее Розы. Попробую тогда его.
"Словарь" в своем роде уникальная вещь, по этой книге именно учишься читать что-то более сложное.
zeppelinДля понимания искусства эти самые мозги и нужны. Иначе только крестьянский соцреализм.Литература- искусство, а вы про мозги. Грустно.
Мозги-то зачем? Можно подумать, что недалёким людям недоступны чувства. Доступны. А мозговитых с бедным духовным миром, тоже, навалом.
забыл. Соцреализм- искусство.
Последний раз редактировалось zeppelin; 15.07.2013 в 17:30.
"Нечистая сила" Пикуля. Очень весёлая книга
zeppelinКонечно доступны. Радио Шансон с жизненными песнями, сериалы по НТВ про настоящих мужиков, концерты Петросяна и ему подобных, томик Донцовой почитать как культурный человек и так далее.Мозги-то зачем? Можно подумать, что недалёким людям недоступны чувства. Доступны.
Я даже не припомню, кто из писателей на историческую тему переплюнул в этом Пикуля.Пикуль большой фантазёр.
Да полно. Пикуль просто понял, что история переделывается с самого начала, с первоисточников и не стал заморачиваться. Мол, если уж исходники сомнительны, то что тогда с меня взять?
Радзинский, может, и точнее, но где гарантия того, что Радзинский правду пересказал? Просто кто-то до него слукавил.
Недалеким людям и чувства примитивные доступны. Собсно, ради бога - это их выбор. Но только книги, им доступные - это не литература и не искусство. Это макулатура и графомания.
Нас никому не сбить с пути, нам все равно, куда идти.
СотникДа где? По сравнению с Пикулем даже Дюма - предельно точный историк, жанр у них один. А с Радзинским я бы не стал сравнивать, разный жанр, ну и все-таки Радзинский историк-публицист, а не беллетрист на тему истории.Да полно.
Резун-Суворов, например. Пикуль себя историком хотя бы не называет, он не претендует, заметь.
Саш, я не про то вообще. Пикуль врет сам, остальные с честным таблом пересказывают чужое вранье без собственных купюр. Ты же лучше меня знаешь, что по прошествии 200 лет вероятность истинности исторического события снижается вдвое.
Ага, вот особенно его сборник "Гибель галантного века" ну такой публицистический ))))
Последний раз редактировалось Сотник; 16.07.2013 в 01:57.
Нас никому не сбить с пути, нам все равно, куда идти.
Ребят, у Радзинского в книге, процентов 20 - дневниковые записи. Уже это стОит того, что бы прочитать. Сотник и санеша! Я не про то, что именно народ читает, а про то, что он читает.
zeppelinТо, что хоть читает и ладно? Ну я по этому поводу уже мнение высказывал.Я не про то, что именно народ читает, а про то, что он читает.
Никому не навязываю, но считаю, что иногда лучше вообще не читать, чем читать такое. Точно так же и по поводу других вариантов искусств, типа музыки.
Чтение говна порождает у многих иллюзию, что они отчасти культурны, раз они читают. Кстати, от таких чаще всего слышу ворчание про то, что "молодежь сейчас книжек не читает".
Что-то я какой-то ханжой выгляжу в вопросах литературы...
Не согласен. Это как упражнения в тренажерном зале - если нагрузку с каждым разом не повышать, то и мышечной масс не прибавится. Если читатель не будет постепенно переходить с Донцовой на Чейза, с Чейза на Конан Дойля,с Конан Дойля на Форсайта и т.д., а будет читать одну только Донцову - то в честь чего он вдруг прочтет что-то стоящее? Возьмется, не поймет, плюнет и бросит.
Нас никому не сбить с пути, нам все равно, куда идти.
В командировку накачал кучу аудиокниг. Слушайте, какая же это проблема - найти любимую книгу в достойном исполнении! Слушать можно только актеров советской еще школы. Все остальное - тошнотворная и преунылейшая дрянь! Кто их слушает вообще? Наверное те, кто ни разу не слышал Чехова в исполнении Юрского, Бабеля в исполнении Равиковича или Гердта...
Нас никому не сбить с пути, нам все равно, куда идти.
Хз, никогда не понимал, как можно слушать книги Их читать нужно.
Социальные закладки