Находки в интернете

[Alcohol Won]

санеша,

как минимум на этих двух )

[санеша]

санеша,

как минимум на этих двух )

Просто снято на длинной выдержке, потом сделана цветокоррекция в том же лайтруме. Признаков фотошопного вмешательства я тут не вижу.

[Alcohol Won]

санеша,
я не особо в этом разбираюсь, может и лайтрум. Мне как раз показалось что это выкрученные кларити и сатурейшн. Так или иначе, это же вмешательство и обработка снимка, а не оригинал?

[Сотник]

Фотографии красивые, но то что там не применялся фотошоп -- ложь.

Давайте расставим точки над Ё. Если под фотошопом ты подразумеваешь коррекцию цвета, контраста, кадрирование и т.д. - он есть почти везде. Если ты говоришь о фотомонтаже (склеили два и более снимка) - этого на них нет.

я не особо в этом разбираюсь, может и лайтрум. Мне как раз показалось что это выкрученные кларити и сатурейшн. Так или иначе, это же вмешательство и обработка снимка, а не оригинал?

Это нормально. Фотографии ретушировались всегда, поскольку ни одна камера не в состоянии превзойти по своим параметрам человеческий глаз как оптическое устройство. Снимок без обработки всегда будет хуже, чем то, что мы видим своими глазами.

[Alcohol Won]

Для меня без фотошопа = без обработки. Видимо, я чего-то не понимаю )

[Сотник]

Вот что такое ФОТОШОП

[Alcohol Won]

[санеша]

санеша,
я не особо в этом разбираюсь, может и лайтрум. Мне как раз показалось что это выкрученные кларити и сатурейшн. Так или иначе, это же вмешательство и обработка снимка, а не оригинал?

Цветокоррекция подразумевает усиление или ослабление тех данных, что уже есть на фотографии.
Фотошоп предназначен для ретуши: если я на фото однотонного водопада поменяю цвет разных его участков, то это как раз ретушь: внесение в фотографию изменений, добавление или удаление данных, которых изначально там не было.

То есть нужно отличать ретушь (фотошоп в данном случае) и цветокоррекцию, потому что это разные понятия.
Если съемка производится в JPEG, то это не значит, что цветокоррекция не производится, просто фотоаппарат ее делает самостоятельно в меру своих возможностей.
Если съемка ведется в raw, то цветокоррекцию делает сам пользователь, потому что рав не является графическим форматом в прямом смысле: это просто набор данных, которые каждая программа-просмотрщик интерпретирует самостоятельно и понимает она эти данные еще хуже, чем сам фотоаппарат.

Для меня без фотошопа = без обработки. Видимо, я чего-то не понимаю )

Без фотошопа = без ретуши.
Фотографам-репортажникам запрещено ретушировать свои фотографии, чтобы недопустить искажения смысла. Но цветокоррекцию делать им никто не запрещает, так как это обязательная процедура при цифровой фотографии.
В пленочные времена цветокоррекция тоже была, только от нее тогда вообще отказаться было нельзя, так как базовые вещи делались при проявке. Оттуда терминология вся перешла в цифровую фотографию: например слишком темное фото называют недодержанным.

[the indifferent one]

гроза в Канзасе

[Андрон]

Ух, красотища!

[the indifferent one]

[Андрон]

Как? Ну вот как фотографы ловят такие моменты?!

[Марик]

Там наверное очень часто полыхает, есть такие места... я вот сколько пытался молнию поймать, пока никак не получалось...

[дима71]

Как? Ну вот как фотографы ловят такие моменты?!

мож с видео?

[Сотник]

Как? Ну вот как фотографы ловят такие моменты?!

Длинные выдержки - от 10 до 30 секунд, иногда склейка нескольких фотографий. Если идет сильный грозовой фронт, то уж раз в 30 секунд что-нибудь да пыхнет.

[Марик]

Я ставил на выдержку 15сек, и не мог поймать, как назло всегда полыхало при перезапуске...))

[Сотник]

Значит, грозы у тебя там плохие, негодные

[the indifferent one]

ну, или две камеры ставь с перекрытием по выдержке

[Марик]

Значит, грозы у тебя там плохие, негодные

Да, грозы совсем не такие, что на выше снимках...))

Один раз поймал только маленький, почти незаметный хвостик молнии...))

ну, или две камеры ставь с перекрытием по выдержке

Хорошая идея... надо тогда второй фотик купить...))

[Марик]

Лучшие фотографии National Geographic за июнь